E. sayılı dosyasında birleştirildiğini, aynı sözleşmeye dayalı olarak açılan ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olan bu dosyalar ile işbu davanın HMK m. 166 gereği birleştirilmesini talep ettiklerini, yine birbiri arasında bağlantı bulunan dava dosyalarında kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için davalı lehine alacak hesaplanacaksa dahi; davacı tarafından varsa eserin tamamlanan kısmının belirlenerek talepleri doğrultusunda yapılacak cezai şart, bedel iadesi, menfi zarar ve mümkünse malzeme değerinin bu hesaplamalardan mahsubunu talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davanın kabulüne, taraflar arasında mevcut 22.02.2022 tarihli sözleşmenin 14. maddesine göre 540.000,00 TL cezai şart bedeli, davacıya ödenen 502.090,00 TL bedelin iadesi, menfi zarar tutarı olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin (belirsiz alacak davası), 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline ve davacı elindeki ... marka ... model ... seri no.lu, ... marka...
Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin doğmuş ve doğacak cezai şart ve sair tüm talep haklarımız mahfuz kalmak kaydı ile; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalının sözleşme ile belirlenen cezai şart bedelinden fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalmak kaydı ile şimdilik 1000.USD cezai şart bedelini 3095 sayılı kanunda öngörülen temerrüt faizi ile birlikte tahsil tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden davalıdan tahsili ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin doğmuş ve doğacak cezai şart ve sair tüm talep haklarımız mahfuz kalmak kaydı ile; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalının sözleşme ile belirlenen cezai şart bedelinden fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalmak kaydı ile şimdilik 1000.USD cezai şart bedelini 3095 sayılı kanunda öngörülen temerrüt faizi ile birlikte tahsil tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden davalıdan tahsili ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmenin ''Cezai Şart ve Bütçe'' başlıklı 9. maddesinin 2. fıkrasında, sözleşmeyi feshedenin dahi seçimlik nitelikteki cezai şartı isteyebileceğine dair bir hükme yer verilmemiş olup, sadece davalının (haklı bir nedene dayanmamak kaydıyla) sözleşmeyi süresinden önce feshi halinde davacının cezai şart isteyebileceği öngörülmüştür....
Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz” hükmü gereğince bu protokolün dava konusu uyuşmazlığa uygulanması için davacının açık bir talebinin aranmaması, dava açmasının uyuşmazlığa 2016 protokolünün uygulanarak bir karar verilmesi için talep kabul edilmesi gerekmektedir. Her ne kadar maddede “Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez.” denilmişse de bu tahsilat, hakkında cezai işlem uygulanan kişinin rızası ile yapılmış olan tahsilattır. Zira davacı rızası ile dava konusu 121.507,35 TL cezai şartı ödememiştir. Davalı, söz konusu cezai şartı, taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu, cezai şartın iptali için iş bu davanın açıldığı sırada, davacının Kurum alacaklarından mahsup yapmak suretiyle tahsil etmiştir....
Birleşen davada davacı yan bayilik sözleşmesinin ve protokolün birleşen davada davalı tarafından haksız feshi nedeniyle protokolün 24. maddesi kapsamında 69.500,00 USD cezai şart alacaklarının bulunduğu iddia edilerek ilamsız takip kapsamında talep edilmiş ise de protokolün feshin sonuçlarını düzenleyen 24. maddesinde protokol ve/veya sözleşmenin ... tarafından haklı veya bayi tarafından haksız feshi halinde bayinin 69.500 USD cezai şart ödeyeceği ön görülmüş olmakla somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki sözleşmenin sözleşme süresinin bitimiyle sona erdiği, bayinin sözleşme süresinden önce haksız feshinin söz konusu olmadığı tespit edildiğinden davacının sözleşmenin feshine bağlı cezai şart alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi’nin (Kapatılan) 28/11/2019 tarih 2018/4081 E.-2019/11690 K. sayılı kararı ile onanmış; davacı ve davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay kararında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, davalının sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir. 2-Davacının cezai şart miktarına yönelik karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde; dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haksız olarak feshinden kaynaklı cezai şart alacağı ve kaparo bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesine göre hesaplanan cezai şart miktarının 300.000,00 TL olduğu,davalı tarafın hukuki bir gerekçe göstermeden sözleşmeden kaynaklı borç ve yükümlülüğünü yerine getirmeyerek devir işlemini gerçekleştirmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
Davacı tarafça davaya konu yapılan sözleşmenin 10.8. maddesinde düzenlenen cezai şart BK’nın 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezadır. Sözleşmedeki cezanın bu niteliği dikkate alındığında, bu konuda hüküm kurulurken iş bedeli konusunda kurulacak hükmün önemi vardır. Davacı iş sahibi tarafından ödenen iş bedelinin iadesi isteminin kabulü, sözleşmeden dönme niteliğinde olduğundan, ayrıca ifaya ekli cezanın tahsiline karar verilemez. Davacı tarafın bu istemi kabul edilmeyip ayıpların giderilme bedeli konusunda karar oluşturulursa bunun sonucuna göre davacı tarafın cezai şarta ilişkin talebinin de değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece yargılamanın devamı sırasında yukarıda açıklanan niteliklere uygun konunun uzmanı elektronik mühendisinden rapor alınmadan hüküm oluşturulması ve davanın kabulüne denildiği halde davacı iş sahibi idarenin ödenen iş bedelinin iadesi istemi hakkında herhangi bir karar verilmemesi doğru olmamıştır....
Gerçekten tarafların iradesi özel biçimde cezai şart düzenlemesi yönünde ortaya çıkmış olmakla, iradeye değer verilmeli ve cezai şart hükümlerine göre çözüme gidilmelidir. İşçinin bakiye süre ücreti ölçüt alınarak kararlaştırılmış olan cezai şarttan başka, sözleşmenin kalan süresine ait ücretlerin de Borçlar Kanunu'nun 325. maddesine göre talep edilip edilemeyeceği sorununa değinmek gerekir ki, koşulların varlığı halinde sözleşmenin kalan süresine ait ücretlerin ayrıca talep edilebileceği kabul edilmelidir. Gerçekten, Borçlar Kanununun 158/II maddesine göre, borcun belli zaman ve yerde ifa edilmemesi hali için cezai şart kararlaştırılmışsa, alacaklı hem ifa hem de cezai şartı talep edebilecektir.Borçlar Kanunu'nun 161/son (182/son) maddesinde ise, fahiş cezai şartın hâkim tarafından tenkis edilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. İş hukuku uygulamasında işçi aleyhine cezai şart düzenlemeleri bakımından konunun önemi bir kat daha artmaktadır....
feshine rağmen davalıların müvekkiline ait markaları hukuka aykırı biçimde kullanmaya devam ettiklerini, bu hususta davalılara gönderilen ihtarın da sonuçsuz kaldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9/c maddesinde sözleşmenin feshi halinde sözleşmeye aykırı olarak markaların kullanılması nedeniyle cezai şart öngörüldüğünü, davalıların eylemleri nedeniyle cezai şart alacağına ilişkin koşulların da gerçekleştiğini ileri sürerek davalıların müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ve men'ine, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin 9/c maddesi uyarınca 1.500,00 USD cezai şart alacağının 11.10.2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle cezai şart alacağı yönünden davasını ıslah ederek 12.04.2013-23.05.2014 tarihleri arasında geçen 13 aylık süre için 19.500,00...
