Şti. ile yapılan sözleşme ile bağlantılı olup bu sözleşme feshedildiği için sözleşmenin başındaki şartlar ve koşulların değişmiş olup sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, ayrıca davacı tarafça müvekkili şirketle de olan sözleşmenin ifasına başlanılmamış olup tutum, davranışları itibariyle işin zamanında bitirileceğine ve işin kalitesine (avıpsız ifaya) olan güvenin sarsıldığını, müvekkilinin kusuru dışında davacının kusuru ve diğer davalı şirketin feshi sebebiyle gelinen durumda müvekkili şirket tarafından sözleşmeden tek taraflı ve haklı olarak dönmenin zorunlu olduğunu, davacı tarafından kusuruyla gelinen mevcut durum karşısında taraflarında tazminat talebinin haksız ve kötü niyetiyle olup reddinin gerektiğini, davacı tarafın, müvekkili şirket ile olan sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle uğramış olduğu somut bir zararın bulunmadığını, sözleşmenin davacının kusuru sebebiyle sonlandırılmasından dolayı müvekkilinin uğradığı zararların tazmini için davacı ve diğer davalı ......

doğmuş olan alacaklarının şimdilik 7.000,00 TL'sinin 15.12.2006 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini; birleşen davada ise davalının haksız feshi sebebiyle uğradığı 6.500 TL maddi, 10.000 TL manevi zararın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Sözleşmeden dönmenin bir başka sonucu olan olumlu zararın tazmininde; tazminat isteyen kişi hem sözleşmeden dönen taraf olmamalı ve hem de kusuru bulunmamalı; tam aksine, karşısındaki kişi hem sözleşmeden dönen taraf ve hem de dönmede kusurlu olmalıdır. Yargıtay içtihatları ve doktrinde eser sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle uğranılan ve giderilmesi talep edilen olumsuz zararların sınırlı sayıda olmadığı kabul edilmekte, sözleşmenin yapılmasına ilişkin giderler, sözleşmenin yerine getirilmesi ve karşılıklı edimin kabul edilmesi için yapılan masraflar, sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması dolayısıyla ve başka bir sözleşmenin yerine getirilmemesi dolayısıyla uğranılan zararlar da menfi zarar kapsamında değerlendirilmektedir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 05.03.1997 tarihli sözleşmedeki edimlerin süresinde ifa olunmaması sebebiyle fesih talebine ilişkin olup mahkemece davacı tarafından inşaatın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle gecikme tazminatının tahsili istemiyle dava açıldığı ve böylece süreye itirazdan vazgeçildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davada davacıya ait ... ada 1 parsel üzerine inşaat yapımı konusunda adî yazılı şekilde yapılıp imzalanan 05.03.1997 tarihli sözleşmenin feshi istenmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bakılan davada sözleşme konusu taşınmazın değeri 134.095,06 TL olduğu halde talep edilen ceza-i şartla birlikte toplam 136.095,06 TL üzerinden Harçlar Yasası'nın 15, 28/1-a maddesi gereğince 1/4 peşin nispi harç ve maktu başvuru harcı tamamlatılmamıştır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi davasının sözleşmedeki arsa sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılması yeterli olup, fesih davası ile birlikte tapu iptâli ve tescil isteminde bulunma zorunluluğu olmadığı gibi, yüklenici kendisine devredilen tapu kaydı, ya da bağımsız bölümlerin tamamını devretmiş olsa dahi fesih (dönme) davasının mutlaka yüklenici aleyhine açılması gerekli ve zorunludur. Sadece yüklenici aleyhine sözleşmenin feshi davası açılmasını engelleyen bir yasa hükmü bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yüklenici tarafından açılan asıl dava, sözleşmenin haklı feshi nedeni ile uğranılan zararın tazmini, taşeron tarafından açılan karşı dava ise iş bedelinin tahsili, sözleşmenin haksız feshi nedeni ile yapılan masraflar ve mahrum kalınan kârın tazmini istemine ilişkindir....

tarihli ihtarname gönderildiğini ancak davalıların cevap vermediğini, sözleşmede fesih sebebiyle öngörülen 100.000,00 TL cezai şart ve gecikme halinde aylık 800,00 TL kira tazminatı kararlaştırıldığını, davalıların eylemlerinden dolayı müvekkillerinin zarara uğradığını ve başka yükleniciyle sözleşme yapma imkanlarının da kalmadığını ileri sürerek, asıl davada sözleşmenin feshi ile şimdilik 5.000,00 TL cezai şart ve 2.500,00 TL menfi zararın; birleşen davada ise sözleşmenin feshi ile birleşen davanın davacıları lehine şimdilik 5.000,00 TL cezai şart ve 2.800,00 TL menfi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/303 Esas KARAR NO:2021/994 DAVA:İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/04/2021 KARAR TARİHİ:09/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/02/2020 tarihli 1 yıl süreli Bayilik / Distribütörlük Sözleşmesi imzalandığını ancak, sözleşmenin 24/12/2020 tarihinde davalı tarafça haksız olarak feshi nedeniyle müvekkili şirketin geleceğe yönelik yapmış olduğu yatırımlar ve son satıcılara sağladığı iskontalar nedeniyle zarara uğradığını, ticari itibari zedelendiğini, kapanma ve iflas durumuna geldiğini, müvekkili şirketin iade faturaları ve istonto-yatırım bayi katkı alacağı, bakiye alacağının tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fesih nedeniyle maruz kalınan zarar ve mahrum kalınan kazanç kaybı istemine ilişkindir. Taraflar arasında 01/01/2022 başlangıç tarihli 31/12/2022 bitiş tarihli " Coca Cola Satış ve Dağıtım Bayilik Sözleşmesi" akdedilmiş olup, Sözleşmenin 22. Maddesinde sözleşmenin 01/01/2022 tarihinden itibaren 1 yıl geçerli olacağı ve taraflarca bu sürenin bitiminden sonra işbu sözleşmenin devamı husunda iradelerini ortaya koymaları halinde sözleşmenin 1'er yıllık süreler ile 3 yıllı geçmemek üzere uzayacağı belirtilmiştir. Davalının Beşiktaş 15. Noterliğinden davacı şirkete keşide ettiği; 16.11.2022 tarih 16209 yevmiye sayılı ihtarnamede; davacı ile olan sözleşmenin 31/12/2022 bitim tarihi itibariyle yenilenmeyeceği bildirilmiştir. Davacı tarafından bu ihtarnameye cevap verilerek tek taraflı feshin hukuka aykırı olduğu ve sözleşmenin en az 2 yıl daha ayakta olduğu belirtilmiştir....

nün 14/11/2011 tarihli...ihale kayıt numaralı Akaryakıt Alım İşi ihalesinin müvekkili üzerinde kaldığını ve 30/12/2011 tarihinde "Akaryakıt Mal Alımına Ait Sözleşme" imzalandığını, davalı idare tarafından müvekkiline gönderilen 22/02/2012 tarihli ihtarda sözleşme uyarınca kalibrasyon belgesi sunma zorunluluğu olan müvekkilin bu zorunluluğu yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin feshedildiğini, fesih nedeniyle kesin teminatın gelir kaydedilip ihalelere katılmaktan yasaklama işleminin gerçekleştirildiğini, davalı idarenin ihtar çekmeden, belirttiği gerekçe ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedemeyeceğini, ihtara konu olan kalibrasyon belgelerinin ihale teklif aşamasında sunulduğunu ileri sürerek akaryakıt alım işine ait sözleşmenin davalı idarece haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğinin tespitini, sözleşmenin ifası için müvekkilinin yaptığı masraflar ve sözleşmenin feshi sonucu ortaya çıkan maddi zararın şimdilik 170.000 TL sinin, fesih nedeniyle müvekkilinin yoksun kaldığı kar...