Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.01.2007 gün ve 2006/125-2007/34 sayılı hükmü onayan Dairemizin 08.11.2007 gün ve 2007/2730-2007/7062 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin feshi müspet ve menfi zararların temini istemleriyle açılmış, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak sözleşmenin feshi ve 1.000,00 YTL menfi zararın tahsiline, fazla isteklerin reddine, karar verilmiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine kararın Dairemizin 08.11.2007 günlü ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, davalılar vekilinin vekâlet ücretine yönelik karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir. Davacı tarafın müspet ve menfi zarardan toplam 8.114,00 YTL’lik istemi reddedilmiştir....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 19/07/1999 tarihli acentelik sözleşmesi bulunduğu ve davacının bu kapsamda Hayat, Sağlık ve Ferdi Kaza Sigorta branşlarında aracılık yapmaya, sigorta tekliflerine, bilgi formlarını şirkete göndermeye, Sağlık ve Ferdi Kaza branşlarında şirket adına prim tahsil etmeye, şirket alındı belgesi ve makbuz vermeye ve imzalamaya yetkili kılındığı, davalı yanın sözleşmenin 24. maddesinden kaynaklanan gerekçelerle tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih yetkisine sahip olduğu 25. maddesinde sözleşmenin feshi halinde acentenin sigorta şirketinden herhangi bir hak ve tazminat talep edemeyeceğinin kararlaştırıldığı, 27. maddesinde ise davalının defter ve kayıtlarının delil olacağının belirlendiği, davalı yanın usulüne uygun tutulmuş ve lehine delil teşkil eden ticari defter ve dayanak kayıtlarının incelenmesi neticesi düzenlenen raporlarda davacı acentenin davalıdan alacağının bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle...

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sözleşmede saklı tutulmadığı takdirde sözleşmenin haksız fesihe dayalı olarak aynı anda hem müspet hem de menfi zararın tazmini talebinin mümkün bulunmamasına, davacının açık hava reklam panoları ve dolmuş durakları için yapmış olduğu masraflar yönünden menfi zararının tahsilini istediği ve artık reklam gelir kaybı zararını talep edemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının açık hava reklam panoları ve dolmuş durakları için yapmış olduğu masraflara ilişkin belge sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, olmazsa bedelin 1.000 TL indirilmesi ile her bir davacı için 15.000 TL manevi tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece sözleşmenin fesih talebinin reddi, Mercan Restorant Ltd.Şti. hakkındaki davanın reddi, 150 TL maddi, her bir davacı için 3.000 TL manevi tazminatın davalı ....Şti.den tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A YK A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı-k.davalı ... tarafından açılan ilk davada, davalı-k.davacı ... adına kayıtlı tapulu taşınmazın pay kaydının iptâli ile ... adına tapuya tescili; davalı-birleşen davanın davacısı ...’ın davası ise, yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile 10.000,00 TL menfi zararın ...’dan tahsili; bu davaya karşı ... tarafından açılan karşı davada 1.000,00 TL tazminat ve 500,00 TL ceza koşulu alacaklarının ...’dan tahsili istemlerine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18.11.2014 gün ve 2014/6547 Esas, 2014/7338 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacılar vekili; müvekkilleri arsa malikleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının inşaatı %40 oranında tamamladığını, sözleşmenin 16.07.2012 tarihinde fesh edildiğini ileri sürerek, gecikme nedeni ile uğranılan maddi zararın tesbit edilip davalıdan tahsiline, davalının müdahalesinin önlenmesine ve inşaatın kendileri tarafından yapılmasına karar verilmesini, fesih nedeniyle, maruz kalınan zarar ile kira alacaklarına ilişkin zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça feshi nedeniyle uğranılan zararın ve sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 02.10.2010 tarihli bayilik sözleşmesi ve davalının asgari alım taahhüdü bulunduğunu, bayilik sözleşmesinin haksız yere davalı tarafından fesholunduğunu, sözleşmenin davalı tarafça haksız feshi halinde davacıya kar mahrumiyeti ödeneceğinin sözleşme ile hüküm altına alındığını, alım taahhüdüne göre davacının eksik alım miktarınca hesaplanacak kar kaybının bulunduğunu ileri sürerek, 361.837,56 TL kâr mahrumiyeti alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Asıl davada, sözleşmenin davalı yanca haksız gerekçelerle feshedildiği ileri sürülerek bu nedenle uğranılan zararların tazmini ile oluşan kâr kaybının tahsili talep edilmiştir. Mahkemece de yapılan yargılama sonucu feshin haksız olduğu sonucuna varılarak istek kısmen hüküm altına alınmıştır. Sözleşmenin davalı yanca 31.12.2005 tarihi itibari ile, davacının işleri zamanında ve layıkıyla yerine getirememesi sebebiyle feshedildiği anlaşılmakta olup esasen “ihbar ve fesih” başlıklı 6. maddenin 6.3 bendinde davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin tek taraflı fesih hakkının bulunduğu, davacının da bu durumda hiçbir şekilde zarar, ziyan, tazminat veya herhangi bir hak talebinde bulunmayacağının kararlaştırıldığı görülmektedir. Davacı, sözleşmenin bu hükmünden dolayı iradesinin fesada uğratıldığını iddia edip kanıtlayamamıştır....

tahsili hususunda gereği bildirildiğini, ......