KARAR Davacılar, davalı ile 14/12/2013 tarihinde yat kulubü üyelik sözleşmesi adı aldında devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeden hiç yararlanmadıklarını bu nedenle cayma için gerekli sürenin başlamadığını ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile ödenen 6875,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, sözleşmenin devre tatil sözleşmesi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme devre tatil sözleşmesi olarak değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Yat kulubü üyelik sözleşmesi adı altında imzalanan sözleşmenin feshi ile sözleşme kapsamında ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
TL'nin sözleşmenin feshi tarihinden davalının uhdesinde kaldığı tarihe kadar olan dönemdeki ticari faizi ile iade edilmeyen 9.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki sözleşmenin 1. maddesinde sözleşmenin süresinin yürürlük tarihinden itibaren başlamak üzere 31/12/2014 tarihine kadar olduğu, bu sürenin bitiminden 15 gün önceden yazılı olarak bir talepte bulunulmaması halinde sözleşmenin kendiliğinden 1 yıllık süre için yenileneceğini, bu yenilenme suretiyle de olsa sözleşmenin en fazla 5 yıllık süreyi kapsayacağının düzenlendiği, sözleşmenin 4.6 maddesinde davacının kendi bölgesinde kendi imkanları ile gerekli tanıtım ve reklamları yapmayı taahhüt ettiği, sözleşmenin 14.6 maddesinde sözleşmenin feshi veya herhangi bir nedenle sona ermesi halinde bayinin teşhirinde veya depo ve stoklarında bulunan satın aldığı ve ödemesini yaptığı ürünlerin geri alınmasını talep edemeyeceğinin düzenlendiği görülmüştür....
Bu yön nazara alınmayarak ve sözleşmenin feshi için TMK’nın 692.maddesinde belirtilen şartların oluşmadığından söz edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı karşı davacı ...'dan alınarak, davacı karşı davalı ...'a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...’a geri verilmesine, 13.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle menfi ve müspet zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı yüklenicinin belediyeye noter kanalı ile 28.04.2010, 25.11.2010 ve en son 14.11.2012 tarihlerinde ihtarname gönderdiği, arsanın inşaat yapımına hazır halde teslim edilmediği, davacıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı, henüz tahammül sınırının geçtiği kabul edilemeyeceği, bu durumda davacının menfi ve müspet zararının tazminini talep edebileceği dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerekirken, feshin haklı olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ../.. S.2. 2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, imalât bedelinin ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle kâr kaybı alacağının, karşı dava ise karşı davalının inşaata elatmasının önlenmesi ve 10.000,00 TL menfi zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın ve asıl davada ıslahla arttırılan miktarın kısmen kabulüne, davadan sonra gerçekleştirilen imalât bedelleri ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, karşı davada ise 10.000,00 TL menfi zararın yükleniciden tahsiline ve inşaata elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Mahkeme kararı davacı ve karşı davalı ...Ltd.Şti. vekiline 17.11.2009 tarihinde, davalı ve karşı davacının temyiz dilekçesi ise 16.12.2009 tarihinde tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesi yasada öngörülen süreler geçirildikten sonra 29.12.2009 tarihinde verildiğinden davacı ve karşı davalı ...Ltd.Şti.nin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi ve tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.04.2016 gün ve 2015/4324 Esas, 2016/2124 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı şirket ve birleşen davada davalılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı yüklenici vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa maliki arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği işin ifa edilmesi nedeniyle sözleşme konusu taşınmazın %54 orandaki tapu payının iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı takdirde imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında öncelikli talebinden feragat etmiş, imalat bedelinin tazminini istemiştir. Birleşen davada davalı arsa maliki vekili, sözlemenin ifa edilmemesi nedeniyle geriye etkili feshi ile menfi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar ---- tarihinde---- bulunan taşınmaza konu "----- yüklenicinin temerrüdü nedeni ile sözleşmenin iş sahibi tarafından feshedilmesi nedeni ile iş sahibi tarafından açılan cezai şart-------- nedeni ile ------ bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Aşağıda sözleşmenin önemli ve ilgili maddeleri alıntılanacak, ------ alıntılanacak, bir kısım emsal yüksek mahkeme kararlarına atıf yapılacak ve sonuca gidilecektir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar ---- tarihinde---- bulunan taşınmaza konu "----- yüklenicinin temerrüdü nedeni ile sözleşmenin iş sahibi tarafından feshedilmesi nedeni ile iş sahibi tarafından açılan cezai şart-------- nedeni ile ------ bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Aşağıda sözleşmenin önemli ve ilgili maddeleri alıntılanacak, ------ alıntılanacak, bir kısım emsal yüksek mahkeme kararlarına atıf yapılacak ve sonuca gidilecektir....
haksız feshi nedeniyle uğranılan zarar karşılığı 1.282.908.812.500 TL müsbet zararın ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir....
