doğmuş olan alacaklarının şimdilik 7.000,00 TL'sinin 15.12.2006 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini; birleşen davada ise davalının haksız feshi sebebiyle uğradığı 6.500 TL maddi, 10.000 TL manevi zararın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Şti. ile yapılan sözleşme ile bağlantılı olup bu sözleşme feshedildiği için sözleşmenin başındaki şartlar ve koşulların değişmiş olup sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, ayrıca davacı tarafça müvekkili şirketle de olan sözleşmenin ifasına başlanılmamış olup tutum, davranışları itibariyle işin zamanında bitirileceğine ve işin kalitesine (avıpsız ifaya) olan güvenin sarsıldığını, müvekkilinin kusuru dışında davacının kusuru ve diğer davalı şirketin feshi sebebiyle gelinen durumda müvekkili şirket tarafından sözleşmeden tek taraflı ve haklı olarak dönmenin zorunlu olduğunu, davacı tarafından kusuruyla gelinen mevcut durum karşısında taraflarında tazminat talebinin haksız ve kötü niyetiyle olup reddinin gerektiğini, davacı tarafın, müvekkili şirket ile olan sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle uğramış olduğu somut bir zararın bulunmadığını, sözleşmenin davacının kusuru sebebiyle sonlandırılmasından dolayı müvekkilinin uğradığı zararların tazmini için davacı ve diğer davalı ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yüklenici tarafından açılan asıl dava, sözleşmenin haklı feshi nedeni ile uğranılan zararın tazmini, taşeron tarafından açılan karşı dava ise iş bedelinin tahsili, sözleşmenin haksız feshi nedeni ile yapılan masraflar ve mahrum kalınan kârın tazmini istemine ilişkindir....

Sözleşmeden dönmenin bir başka sonucu olan olumlu zararın tazmininde; tazminat isteyen kişi hem sözleşmeden dönen taraf olmamalı ve hem de kusuru bulunmamalı; tam aksine, karşısındaki kişi hem sözleşmeden dönen taraf ve hem de dönmede kusurlu olmalıdır. Yargıtay içtihatları ve doktrinde eser sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle uğranılan ve giderilmesi talep edilen olumsuz zararların sınırlı sayıda olmadığı kabul edilmekte, sözleşmenin yapılmasına ilişkin giderler, sözleşmenin yerine getirilmesi ve karşılıklı edimin kabul edilmesi için yapılan masraflar, sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması dolayısıyla ve başka bir sözleşmenin yerine getirilmemesi dolayısıyla uğranılan zararlar da menfi zarar kapsamında değerlendirilmektedir....

tarihli ihtarname gönderildiğini ancak davalıların cevap vermediğini, sözleşmede fesih sebebiyle öngörülen 100.000,00 TL cezai şart ve gecikme halinde aylık 800,00 TL kira tazminatı kararlaştırıldığını, davalıların eylemlerinden dolayı müvekkillerinin zarara uğradığını ve başka yükleniciyle sözleşme yapma imkanlarının da kalmadığını ileri sürerek, asıl davada sözleşmenin feshi ile şimdilik 5.000,00 TL cezai şart ve 2.500,00 TL menfi zararın; birleşen davada ise sözleşmenin feshi ile birleşen davanın davacıları lehine şimdilik 5.000,00 TL cezai şart ve 2.800,00 TL menfi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....

nün 14/11/2011 tarihli...ihale kayıt numaralı Akaryakıt Alım İşi ihalesinin müvekkili üzerinde kaldığını ve 30/12/2011 tarihinde "Akaryakıt Mal Alımına Ait Sözleşme" imzalandığını, davalı idare tarafından müvekkiline gönderilen 22/02/2012 tarihli ihtarda sözleşme uyarınca kalibrasyon belgesi sunma zorunluluğu olan müvekkilin bu zorunluluğu yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin feshedildiğini, fesih nedeniyle kesin teminatın gelir kaydedilip ihalelere katılmaktan yasaklama işleminin gerçekleştirildiğini, davalı idarenin ihtar çekmeden, belirttiği gerekçe ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedemeyeceğini, ihtara konu olan kalibrasyon belgelerinin ihale teklif aşamasında sunulduğunu ileri sürerek akaryakıt alım işine ait sözleşmenin davalı idarece haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğinin tespitini, sözleşmenin ifası için müvekkilinin yaptığı masraflar ve sözleşmenin feshi sonucu ortaya çıkan maddi zararın şimdilik 170.000 TL sinin, fesih nedeniyle müvekkilinin yoksun kaldığı kar...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/303 Esas KARAR NO:2021/994 DAVA:İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/04/2021 KARAR TARİHİ:09/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/02/2020 tarihli 1 yıl süreli Bayilik / Distribütörlük Sözleşmesi imzalandığını ancak, sözleşmenin 24/12/2020 tarihinde davalı tarafça haksız olarak feshi nedeniyle müvekkili şirketin geleceğe yönelik yapmış olduğu yatırımlar ve son satıcılara sağladığı iskontalar nedeniyle zarara uğradığını, ticari itibari zedelendiğini, kapanma ve iflas durumuna geldiğini, müvekkili şirketin iade faturaları ve istonto-yatırım bayi katkı alacağı, bakiye alacağının tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fesih nedeniyle maruz kalınan zarar ve mahrum kalınan kazanç kaybı istemine ilişkindir. Taraflar arasında 01/01/2022 başlangıç tarihli 31/12/2022 bitiş tarihli " Coca Cola Satış ve Dağıtım Bayilik Sözleşmesi" akdedilmiş olup, Sözleşmenin 22. Maddesinde sözleşmenin 01/01/2022 tarihinden itibaren 1 yıl geçerli olacağı ve taraflarca bu sürenin bitiminden sonra işbu sözleşmenin devamı husunda iradelerini ortaya koymaları halinde sözleşmenin 1'er yıllık süreler ile 3 yıllı geçmemek üzere uzayacağı belirtilmiştir. Davalının Beşiktaş 15. Noterliğinden davacı şirkete keşide ettiği; 16.11.2022 tarih 16209 yevmiye sayılı ihtarnamede; davacı ile olan sözleşmenin 31/12/2022 bitim tarihi itibariyle yenilenmeyeceği bildirilmiştir. Davacı tarafından bu ihtarnameye cevap verilerek tek taraflı feshin hukuka aykırı olduğu ve sözleşmenin en az 2 yıl daha ayakta olduğu belirtilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bu kuralın istisnası sözleşmenin feshi konusunda taraf iradelerinin birleşmesidir. Somut olayda daire karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda açılmış bir dava ve mahkemece verilmiş fesih kararı bulunmamaktadır. Sözleşmenin feshi konusunda sözleşmenin tüm taraflarının iradelerinin uyuşması da sözkonusu değildir. Davalı arsa sahibi tarafından feshin sözkonusu olmadığı belirtilmektedir. Dava dışı yüklenici ... Nebioğlu’nun da fesih konusunda beyanı bulunmamaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin halen ayakta olduğu sonucuna varılmaktadır. Daire karşılığı inşaat sözleşmesinin ayakta olması diğer bir ifade ile geçerliliğini sürdürmesi durumunda davacı yüklenicinin iş bedeli nedeniyle alacak isteminde bulunması mümkün değildir....