Ancak kira sözleşmesinin 7.maddesinde taraflar bir aylık feshi ihbar süresi getirerek bu süreyi bir ay olarak kararlaştırmışlardır. Kira sözleşmesinin 7.maddesinde,kiracının bir ay önceden haber vereceği kararlaştırılmış,ihbarın yazılı olması koşulu getirilmemiştir. Yasalarımızda feshi ihbarın mutlaka yazılı şekilde yapılması gerektiği yönünde bir düzenleme bulunmamaktadır. Davalı kiracı,taşınmazı tahliye edeceğini 3.9.2010 tarihinde sözlü olarak davacıya bildirdiğini savunmuş,davacının bildirim yapıldığını kabul etmemesi üzerine davalı tarafça davacıya “bir ay önceden tahliye edileceğinin bildirilip bildirilmediği hususunda”yemin teklif edilmiş ancak mahkemece yemin teklifi isteminin kabul edilmediği görülmüştür. Kiracı sözleşmenin 7.maddesine uygun şekilde bir ay önceden haber vererek sözleşmenin feshedildiğini davalı kanıtlamalıdır. Bu nedenle davalıya sözleşmenin 7.maddesine uygun şekilde feshi ihbarda bulunduğu kanıtlamak üzere imkan tanınmalıdır....
"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan sözleşmenin haksız feshi sonucu kâr mahrumiyetinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yapılan tespit ile, yüklenici tarafından yapılan işin ve hakediş miktarlarının tespit edildiğini belirterek sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile müvekkilinin uğramış olduğu menfi zararlarının giderilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Asıl dava eser sözleşmesinin haklı feshi nedeniyle menfi zarar dahil yasal ceza ve kesintileri de dikkate alınarak yüklenici firmanın verdiği zararın tahsili, karşı dava ise sözleşmenin haksız feshi sonucu irad kaydedilen teminat mektubu bedelinin iadesi, KDV bedeli ile ödenmeyen iş bedeli alacaklarının tahsili istemine ilişkindir....
Davalı asıl ve birleşen dosyalarda, davacıların haksız eylem ve işlemleri sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin 3.5.3. Maddesi gereğince sözleşmenin fesh edildiğini, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ...’ya ait tapusuz tarlayı şifahi sözleşme ile kiralayıp yonca ektiği halde, diğer davalının kullanmasını engelleyerek yoncayı biçtiğini bildirerek sözleşmenin haksız feshi ve el atma nedeniyle uğradığı zarar olarak şimdilik 20.000 TL nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece,6100 sayılı HMUK’un 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ...’ya ait tapusuz taşınmazı kiraladığını ancak sözleşmesinin haksız feshi ve taşınmaza el atma nedeniyle uğradığı zararın tahsili için 6.7.2010 tarihinde eldeki davayı açmıştır. Mahkemece 6100 sayılı kanunun 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
A.Ş Kangal Termik Santrali İşletme Müdürlüğüne Bağlı Kazan Binaları, Tribün Binaları, Kömür Atma, Kül Atma Tesisleri ve Bant Yollarının Kül, Curuf ve Benzeri Temizlik İşlerinin 204 kişi ile 2 yıl süre ile yaptırılması işi" ne ait sözleşme yapıldığı; davalı/... tarafından bu sözleşmenin Kamu İhale Kurumunun 21/12/2012 tarih ve 2010/UH.I.3872 sayılı kararına istinaden 26/04/2011 tarih ve 2381 sayılı yazısı ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği; davacının son hak edişinin de sözleşme hükümlerine riayet edilmemesi nedeniyle kusurlu bulunduğundan davacıya ödenmediği, bu nedenle davacının ödenmeyen son hak ediş bedelinden bakiye kalan bakiye 127.273,81 TL ile davalı idare tarafından sözleşmenin tek taraflı feshi sebebiyle doğan 566.348,87 TL zarar olmak üzere toplam 693.363,78 TL'nin 30/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin davacı iş sahibince haklı olarak feshi nedeniyle kalan iş ile ilgili ikinci yüklenicilere yapılan ödemenin (menfi zararın) yükleniciden tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece, hem sözleşmenin feshinin, hem eksik ... bedelinin istenemeyeceğine, asıl amacın eksik ... bedelinin tahsili olduğuna ve bilirkişi raporuna dayanılarak eksik ... bedeli olarak taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline, sözleşmenin feshi isteminin reddine karar verilmiş ; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, akde aykırılık nedeni ile akdin feshi ile eksik ... bedelinin tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davacı, BK 96 vd maddeleri uyarınca hem akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshini, hem de bundan kaynaklanan müspet zararının tazminini isteyemez. Çünkü sözleşme fesih edilerek geçersiz olduktan sonra , artık sözleşmeye dayanılarak borcun yerine getirilmemesinden kaynaklanan zarardan söz edilemez....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin haklı olarak feshi nedeniyle uğranılan menfi zararın tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı iş sahibi idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde reeskont faizi isteminde bulunmuştur. Mahkemece dava kabul edildiği halde, faiz konusunda hüküm oluşturulmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
