Mahkemece, davaların kabulüne ve 26.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davacı tarafa iadesine ve ayrıca 24.464,54 TL’nin ceza kesintisinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında 16.06.2006 tarihli ve “Elektrik Dağıtım Şebekeleri ve YG Dağıtım Hatları Yapım Sözleşmesi” başlıklı sözleşme yapılmıştır. Davacı yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. İşin adı, yapılma yeri, niteliği, türü ve miktarı yanlar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde tanımlanmıştır....
Paragraflarında, teminat mektubunun kotalı ürün alımının tamamlanmamasına dayalı olarak nakde dönüştürüldüğü savunması karşısında teminat mektubunun bakiye alacak için nakde dönüştürüldüğü kabul edilemeyeceğinden ve teminat mektubunun bu nedenle nakde dönüştürülmesi halinde sadece bakiye alacak miktarı kadar nakde dönüştürülmesi gerekeceğinden mahkememizce teminat mektubunun nakde dönüştürülmesi sebebiyle bağlı kalınarak davalının, teminat mektubunu nakde dönüştürmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmak suretiyle davanın kabulüne, teminat mektubunun nakde dönüştüğü 02/05/2018 tarihinden itibaren tarafların tacir olduğu da gözetilerek avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Davacı yüklenici davalı iş sahibidir,Davacı vekili, davalı idarenin ihalesi sonucu ihaleye konu işin müvekkilinde kaldığını ve taraflar arasında 16.06.2017 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 gün içinde iş yerinin teslimi gerektiğini, davalı iş sahibinin süresinde iş yerini teslim etmediğini, müvekkilinin bunun üzerine haklı olarak sözleşmeyi feshettiğini, davalı idarenin sözleşme ayaktaymış gibi, müvekkili aleyhine gecikme cezası uyguladığını ve teminat mektubunu nakte çevirdiğini belirterek, sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespitini, gecikme cezasından dolayı borçlu olmadığının tespitini, haksız nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesi ile kar mahrumiyeti zararının tazminini talep etmiştir.Mahkemece, davacının talepleri arasında bulunan sözleşmenin haklı nedenle feshi ve gecikme cezası nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de...
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde; sözleşmenin haksız fesih edildiğinde bahisle cezai şart ödemesi, satış taahhüdünden kaynaklı cezai şart ödemesi, kar mahrumiyeti alacağı, ariyet ve demirbaşların iade bedeli, ve faizlerine ilişkin talepte bulunulduğunu, davacı ...'in dağıtıcı yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve Bayilik Sözleşmesini "sözleşmenin devamının katlanılamaz hal alması ve devamında aykırılıkların devam edecek olması" dolayısıyla müvekkili şirket tarafından haklı sebeple feshedildiğini, bayilik Sözleşmesinin haklı nedenle fesih ettikleri ve borçlu olmadıklarının tespiti, haksız olarak iade edilmeyen bedellerin iadesi ve ... uhdesinde olan 250.000,00-tl tutarındaki teminat mektubunun iadesi, ... şirketinin sözleşmeye ve protokollere aykırı şekilde fiyat artırımından kaynaklanan zararlarının, ticari kaybın ödenmesi için açılan dava ......
Bankası A.Ş. tarafından düzenlenerek davalı işveren ... ’ne sunulmuş olan 04/12/2012 tarihli ve .../... numaralı 230.000,00TL(ikiyüzotuzbintürklirası) bedelli kesin banka teminat mektubunun düzenlenmesine sebep eser sözleşmesinin konusunu oluşturan edimlerin ifası tam olarak yerine getirildiğini, kesin kabul ve hak edişi yapılarak onaylanmış, SGK ilişiksizlik belgesi sunulduğunu ve sözleşmenin 10.4 maddesi uyarınca ve 4735 Sayılı yasa uyarınca iadesi şartları gerçekleşmiş olan teminat mektubunun iadesi koşulları gerçekleşmiş olduğundan; davalının tazmin talep hakkının kötüye kullanıldığı/kullanacağı ve iadesi lazım gelen banka teminat mektubunun tazmini halinde davacının telafisi imkansız zararlarına neden olacağından öncelikle ve tedbiren dava sonuçlanıncaya dek ......
kalmak kaydıyla şimdilik ---- sözleşmenin haksız feshi tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, haksız olarak paraya çevrilen iki adet teminat mektubundan ----- bedelli teminat mektubunun paraya çevrildiği -------- bedelli teminat mektubunun paraya çevrildiği---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline; onaylı ve ödenmiş hakedişlerden yapılmış teminat kesintilerine ilişkin olarak ---- nakit teminat kesintisinin sözleşmenin haksız fesih edildiği ---- tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasında,31/08/2013 tarihli ... numaralı alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında sözleşme bedelinin %20'si oranında 865.230 TL avansın davalı tarafından davacıya verildiği, davacının da alınan bu avansa teminat olmak üzere banka teminat mektubu verdiği, yine sözleşme kapsamında kesin teminat mektubu verildiği, sözleşmenin 04/10/2013 tarihli ve davalı ile dava dışı asıl işveren arasında yapılan devir ve ibra protokolü ile asıl iş verene devredildiği, ancak bu devir sözleşmesinde davacının imzası bulunmadığı, taraflar arasında geçici ve kesin kabulün yapılmadığı sabittir. Sözleşmenin 18.2 maddesinde kesin teminat mektubunun iadesi şartları düzenlenmiş olup maddeye göre geçici kabul tarihinden itibaren 12 ay içinde kesin teminat mektubu iade edilecektir. Ancak sözleşmenin 9. Maddesi hükmü saklıdır. Sözleşmenin 9....
A.Ş.’ne sözleşmenin teminatı olarak verilen teminat mektubunun bayilik ilişkisinin sona ermesine rağmen iade edilmediğini belirterek, ... Ticari Şube’ye ait 20/05/2011 vadeli, 250.000 TL bedelli, lehtarı ... Petrolleri A.Ş., keşidecisi ... Enerji Petrol Otomotiv İnş. Gıda Taş. Ve San. Tic. Ltd. Şti. olan teminat mektubunun iadesine, iadesi mümkün değilse iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARŞI OY Davalar, teminat mektubunun keşideci bankaya lehtar tarafından iadesi sonucu paraya çevrilememesi sebebiyle bedeli olan 47.000,00 TL alacağın davalılardan tahsili istemiyle açılmıştır. Teminat mektubu, 11.06.1967 tarih ve 4/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği üzere; üçüncü kişinin edimini başka birine karşı borçlanmayı içeren bir garanti aktidir. Diğer yandan, bankaların yüklenim ve borç altına giren üçüncü kişinin yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde belli bir miktar parayı ödemeyi içeren teminat mektubu vermeleri bir çeşit “KREDİ” işlemidir. Teminat mektubunun lehtarı, bankadan lehine teminat mektubu verilmesi için talepte bulunan kimsedir. Lehtar, bankadan teminat mektubu almak için yapacağı “GAYRİ NAKDİ" kredi sözleşmesinde bankaca kararlaştırılan komisyonu ve masrafları; teminat mektubu tazmin edilmiş ise faiziyle bankaya ödemek zorundadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 20.11.2003 tarihli Gördes ilçesi ... köyü Bademli mahallesi elektrik tesisi sözleşmesinin davalı iş sahibince haksız feshi iddiasıyla açılmış, asıl davada imalât bedelinin, kâr kaybı alacağının davalıdan tahsili, teminat mektubunun iadesi, karşı dava ise sözleşmenin feshi sonucunda kalan işlerin yüklenici namına yapılabilmesi için sözleşmenin 33.13.3 maddesi uyarınca oluşan alacağın tahsili istenmiştir....
