nakde çevrileceğine ilişkin kayıt ve belge bulunmadığı, sözleşmede ve ekindeki protokollerde buna izin verecek bir düzenleme bulunmadığından bahisle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilmiş ise de, sözleşmede teminat mektubunun cezai şart alacağı nedeniyle nakde çevrilebileceğine dair hüküm bulunduğu, mahkemenin gerekçesi yerinde değil ise de eksik alım nedeniyle cezai şart alacağı teminat mektubunun nakde çevrildiği tarihte muaccel olmadığından, ihtarname ile giderilmesi istenen eksik alım miktarının davalı tarafça yerine getirilmesi olanağı bulunulduğundan ve teminat mektubunun nakde çevrildiği tarihte davacının sözleşme ilişkisi kapsamında davalıya her hangi bir borcu bulunmadığından nakde çevrilmesi hukuka aykırı olup tahsil edilen bedelin iadesi gerektiğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince gerekçenin düzeltilerek yeniden esas hakkında davanın kabulüne dair karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile; İstanbul...

Davalının 08.07.2011 tarihinde idareye vermiş bulunduğu 100.000,00 TL'lik kesin teminat mektubunun süresi dolduğundan ve davalı yüklenici tarafından süresi uzatılmadığından teminat yasal olarak gelir kaydedilememiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dahili davalı şirketin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasındaki sözleşmenin 5. maddesi uyarınca sözleşmenin uygulanmasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümlerinin geçerli olacağı belirtilmiştir. 4735 sayılı Kanunu'un 22/2. maddesi uyarınca; sözleşmenin haklı nedenlerle feshi halinde kesin teminat mektubu ve varsa ek kesin teminatların alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar DİE tarafından yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncelleneceği ve güncellenen...

Taraflar arasındaki sözleşmenin 12.4.1. maddesi, ''Taahhüdün, sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği, yüklenicinin bu işten dolayı İdareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra ve ...... ilişiksiz belgesinin getirildiği saptandıktan sonra; alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların, alınan mal ve yapılan iş için bir garanti süresi öngörülmesi halinde yarısı, garanti süresi dolduktan sonra kalanı, garanti süresi öngörülmeyen hallerde ise tamamı yükleniciye iade edilir. '' hükmünü içermektedir. Sözleşmenin kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesi başlıklı 12.4.1. maddesindeki, ''... yüklenicinin bu işten dolayı İdareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra ... '' ibaresi, dava dışı işçilerce davalı (idare) aleyhine açılan ve kazanılan işçilik alacakları ile ilgili davaları da kapsamaktadır....

Temyiz Sebepleri Davacı-birleştirilen davada davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebeplerle ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin kabul edilmesi ile fesih tarihine kadar yapılan işler bedelinin iadesi, sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve teminat mektubunun iadesi istemlerine; birleştirilen davada davalı şirketle yapılan ihale sözleşmesi kapsamında işin süresinde istenilen düzeye getirilmemesi ve nihayet tamamlanmaması nedeniyle sözleşmeye dayalı olarak davalı şirket lehine oluşturulan ... hakkının terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkili şirketin davalı ile yapmış olduğu sözleşmeler gereğince görevlendirildiği alanlarda iş yaptığını, sözleşmelerin süresinin dolması sebebiyle de bu işlerin sona erdiğini, müvekkili şirketin işin başlangıcında davalı tarafa teminat mektubu verdiğini, ancak davalı tarafından işin bitmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, bu nedenlerle sözleşme ve mevzuat hükümlerine aykırı olarak elde tutulan teminat mektubunun müvekkiline iadesi ile haksız yere nakde çevrilmesinin öne geçilebilmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....

Uyuşmazlık; teminat mektubunun sadece davalı tarafından davacıya kullandırılan kredinin teminatı için verilip verilmediği, davanın erken açılıp açılmadığı ve davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktalarındadır. Davacı, teminat mektubunun sadece kredi teminatı amacıyla verildiğini iddia etmiş ise de; 27/05/2014 tarihli sözleşmenin 20.maddesi, aynı tarihli protokolün 3.1.4. Maddesi ve teminat mektubunun içeriği dikkate alındığında teminat mektubunun bayilik sözleşmesinden doğmuş ve doğacak tüm alacaklar için verildiği anlaşılmaktadır. Çözümlenmesi gereken bir diğer husus, davanın erken açılıp açılmadığıdır. Sözleşmenin ve protokolün 27/05/2014 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin 14.maddesi uyarınca 5 yıl süreli olduğu, böylece sözleşmenin sona erme tarihinin 27/05/2019 tarihi olduğu sabittir. Ne var ki eldeki dava 03/12/2018 tarihinde açılmıştır....

Şubesi'ne ait 04.05.2011 tarihli ve 1.124.070,00 TL bedeli kesin teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitini talep etmiş; davalı iş sahibi ise, davaya konu kesin teminat mektubunun sözleşmedeki garanti hükmü uyarınca meydana gelecek eksik ve ayıplı işlerin teminatı olakak alındığını, sözleşmenin eksik ifa edildiğini belirterek iadesi şartları oluşmadığından istemin reddini dilemiştir. Mahkemece davacı yüklenicinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, kesinleşen İstanbul 8. ATM'nin 2014/432 Esas sayılı dosyası ile eksik ve ayıplı işler bedeli de gözetilerek davacı yüklenicinin bakiye bedel alacağına hükmedildiğini dolayısıyla davaya konu mektubun teminat fonksiyonunun kalmadığını belirterek davanın kabulü ile 04.05.2011 tarihli ve 1.124.070,00 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitine dair verilen karara karşı davalı iş sahibi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 07.08.2007 tarihinde açtığı işbu dava ile davacının dava dışı akidi firma arasında düzenlenen satış sözleşmesi uyarınca uyuşmazlık konusu teminat mektubunun düzenlendiği, davalının, dava dışı satıcı firmanın performans garantisinden doğan borcunu teminat altına aldığı, 35.000 USD tutarı ve 25.07.2003 tarihine kadar ödemeyi taahhüt ettiği, kesin teminat içerikli bu mektubun davacıya verildiği, davacı şirket her ne kadar Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği tedbir kararı nedeniyle bu teminat mektubunun süresinden sonra nakde çevrilmesini talep ettiğini beyan etmiş ve de teminat mektubunun nakde çevrilmemesi yönünde tedbir kararı bulunuyor ise de anılan teminat mektubunun iptali amaçlı olarak davacı aleyhine 13.02.2007 tarihinde dava açıldığı, davacının bu tarih itibariyle teminat mektubunun iptalinin talep edildiğini bildiği ve Kadıköy 4....

davalı ----- işine devam etmesinin sağlandığını; davalı ---- tarihinde işe başladığını ve işletme işini --- tarihine kadar devam ettirdiğini; ---işletme işine devam ederken---- ----- tarihli yazı ile taşeron olarak faaliyet gösteren ---- yılkı faaliyetleri değerlendirildiğinde ve gösterdiği ----- memnun kalınmadığını; bu nedenle, ---- sahayı terketmesinin aksi halde sözleşmenin tamamen feshedilmesi gerektiğinin bildirileceğini; bu bildirim üzerine---- altyüklenici sözleşmesini feshettiğini; bu fesihten sonra ---- yukarıda bahsi geçen teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ve kendisine ödenmesinin talep edildiğini; davalılardan ---- talebi kabul ederek teminat mektubunu paraya çevirerek davalı------ ödendiğini; teminat mektubunun nakde çevrilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu; yukarıda izah edilen işin sona erme sebebinin ----- kusurundan kaynaklandığını; bu durumun, teminat mektubunun paraya çevrilmesinden önce --- tarihli yazı ile davalı bankanın şubesine bildirildiğini; teminat mektubunun...

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Birleşen dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalıya (muhataba) verilen teminat mektubunun iadesi ve teminat komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkindir....