Uyuşmazlık, davalı ... kurumunun lehdar tarafından teminat mektubunun aslının iadesi nedeni ile teminatı çözmesinden dolayı muhataba karşı sorumlu olup olmadığı ya da sorumluğunun kapsamının değerlendirilmesi noktasından kaynaklanmaktadır. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, teminat mektupları kıymetli evrak niteliği taşımadıklarından ödemenin mutlaka teminat mektubunun iadesi 2011/18424-18354 karşılığında yapılması yönünde yasal bir zorunluluk bulunmadığı ve davacı idarenin teminat mektubunun tesliminde finans kurumundan teyidini almadığı, finans kurumlarının teminat mektubu aslınının ibrazı halinde teminatı çözerken muhataptan teyit alma konusunda değişik uygulamalarının bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, müterafik kusur konusu değerledirilerek hak ve nesafet ölçülerine göre bir miktar indirim yapılıp yapılmayacağı hususları tartışılarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
Şubesine ait 10.000,00 TL lik Kesin Teminat Mektubu'nu güvence olarak verdiğini, akdedilen sözleşmenin 03/12/2009 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin sözleşmeyi yenilemek istemediğini belirtir ihtarnameyi davalı şirkete 07/09/2009 tarihide gönderdiğini ve tebliğ olunduğunu, sözleşmenin yenilenmeyeceğinin ihtarından sonra konusuz kalan teminat mektubunun iadesi için davalı şirketle görüşüldüğünü ancak davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmeyerek müvekkil şirketin kendilerine 05/08/2014 tarihinde 9.180,57 TL'lik borcun mevcut olduğuna dair yazı gönderdiklerini, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, iade edilmeyen teminat mektubu yüzünden müvekkilinin her üç ayda bir halen Teminat Komisyon Bedelini muhatap bankaya yatırdığını ve tüm bu nedenlerle teminat mektubunun iadesi ile vekilden şirketin söz konusu teminat mektubu yönünden borçlu bulunmadığının tespitine, davalının teminat mektubunu iadesi hususunda temerrüde düştüğü tarih itibariyle müvekkil şirketin bankaya...
Ayrıca bu davadan sonra taraflar arasında gerek eksik alım nedeniyle cezai şart gerekse sözleşmeyi ihlal nedeniyle cezai şart ve kar mahrumiyeti alacakları konusunda davalar açılmış olup bu davalar derdesttir.Mahkemece her ne kadar gerekçede, eksik alım nedeniyle cezai şart alacağının teminat mektubu ile ilişkilendirilemeyeceği, verilen teminat mektubunun eksik alımdan kaynaklanan cezai şart alacağı nedeniyle nakde çevrileceğine ilişkin kayıt ve belge bulunmadığı, sözleşmede ve ekindeki protokollerde buna izin verecek bir düzenleme bulunmadığından bahisle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilmiş ise de, sözleşmede teminat mektubunun cezai şart alacağı nedeniyle nakde çevrilebileceğine dair hüküm bulunmaktadır....
ve ek protokolün ihlali nedeni ile sözleşmenin fesih hakkının doğduğu bildirilerek teminat olarak verilen teminat mektubu ile çeklerin iadesinin istendiğini, ancak bir sonuç alamadığını, bu nedenle sözleşmenin feshinin bildirildiğini ileri sürerek 150.000-TL'lik teminat senedi ile 300.000-TL'lik iki adet çek' in iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Tic. ve San. Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı şirket lehine TOKİ'ye hitaben 29/05/2015 tarihli 7100040556 numaralı 2.250.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun düzenlenerek verildiği, davalı şirketin genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullanmış olduğu kredileri ödememesi üzerine hesabın kât edildiği, kât ihtarının tüm davalılara tebliğ edildiği, davaya konu teminat mektubunun iade edilmemesi ve/veya depo edilmemesinden dolayı eldeki işbu dava açılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 12/09/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin "Hesapların Kesilmesi, Temerrüt ve Borçlarına Muaccelliyet Verilmesi ve Sözleşmenin Feshi" başlıklı 11.maddesi gereğince, davacı bankanın davalı şirket lehine vermiş olduğu teminat mektubunun iadesini veya bedelini bankaya depo edilmesini asıl borçlu olan davalı Zek-San İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti'nden isteme hakkı bulunmaktadır....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02.10.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, , sözleşmenin ifasının davalı kusuruyla imkansız hale gelmesinden sonra idarenin sözleşmenin karşılıklı feshi isteminde bulunduğunu , müvekkilinin yaptığı harcamaları talep etmesi üzerine 3.405.600,00 TL değerindeki teminat mektubunun irat kayıt edileceği tehdidiyle 13.01.2010 tarihinde fesih ve ibra sözleşmesi imzalandığını, davalının anılan sözleşmede belirtilen tarihte teminat mektubunu da iade etmemesi nedeniyle sözleşmenin ve dolayısıyla ibraya ilişkin hükümlerin geçersiz hale geldiğini, müvekkilinin sözleşme nedeniyle yaptığı giderleri ve mahrum kalınan karı isteyebileceğini ileri sürerek, şimdilik 25.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi ,teminat mektubunun iade edilmemesinden doğan zararın tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 12.4.1. Maddesine göre; "Taahhüdün, sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten ve Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksiz belgesinin getirildiği saptandıktan sonra alınmış olan kesin teminat yükleniciye iade edilir" hükmünü içermektedir. Davacı, sözleşmenin yükümlülüklerini ve teminat mektubunun iadesine ilişkin şartları yerine getirmelerine karşın davalının teminat mektubunun iadesine ilişkin şartları yerine getirmelerine karşın davalının teminat mektubunu iade etmediğini savunmuştur....
nedeni ile zararın giderilmesini aksi halde ellerindeki teminat mektubunun nakde çevrileceğinin bildirdiğini, ihtarnameler ile duruma itiraz edilmesine karşın meydana gelen zararların müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını, davanın kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile teminat mektubunun iadesini, nakde çevrilmesi halinde ise bedelinin tahsilini, talep etmiştir....
nun .../.... maddesi gereğince kesinleştiği, sözleşmenin feshi sebebi ile kesin teminat mektubunun iadesi gerektiği, ayrıca avans teminat mektubunun da davalı-karşı davacının bir alacağının bulunmaması sebebiyle iadesinin gerektiği, sözleşmenin feshinde davalı-karşı davacının tam kusurlu olduğu, sözleşmenin feshinden ... zararın talep edilebilmesi için karşı tarafın borcunu ihlalde kusurlu olmasının gerektiği, karşı davada davacı-karşı davalı tarafın bir kusurunun bulunmadığı, bu sebeple karşı davanın reddi gerektiği sonucuna varılarak, asıl davanın kabulü ile davaya konu teminat mektuplarının davalıdan alınarak davacıya iadesine, 63.531,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir....
Müvekkili tarafından mahkememizin 2011/219 Esas sayılı dosyası ile teminat mektubunun zamanında iade edilmemesi nedeni ile ödenen komisyon bedellerinin tahsili ile teminat mektubunun iadesi talepli dava açıldığını, mahkememizce davanın kabulüne karar verildiği, ancak teminat mektubunun iadesine karar verilmediğini, müvekkili şirketin halen haksız yere komisyon bedeli ödemesine sebep olunduğunu belirterek öncelikle teminat mektubunun teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde haksız olarak paraya çevrilmesini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kanunen ve sözleşme gereği şartları oluştuğu halde iade edilmeyen teminat mektubunun iadesini, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından bankaya ödenen 3.932,43 TL komisyon bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
