edilmemesi ve yerine getirilmesi şartıyla 54.150,00 TL yatırım katılım bedeli ödenmesi ve bu ödemenin bayinin muaccel borçlarının mahsubu ile yapılabileceği; sözleşmenin bayi tarafından 5 yıllık süresinden önce feshi halinde bu ödemenin işlememiş anlaşma dönemine tekabül eden tutarının Libor+3 oranında faiziyle birlikte müvekkiline iade edileceği kararlaştırıldığını, Çerçeve Protokol'ün "Teminat" başlıklı 10. maddesi ile karşı taraf müvekkil nezdindeki doğmuş ve doğacak borçlarının borçlarının teminatını oluşturmak üzere 150.000,00 TL bedelli teminat mektubu vermeyi, teminatın süreli olarak verilmesi halinde sona erme tarihinden en az 15 gün öncesinde uzatma ve yenileme işlemlerini yerine getirmeyi, aksi halde teminat mektubunun nakde çevrilerek bedelinin müvekkili tarafından nakit teminat olarak tutulabileceğini kabul ettiğini, davacının taraflar arasındaki sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu, müvekkilinin davacı taraftan alacaklı olduğunu ve bu nedenle teminat mektubunun iadesi şartlarının...
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02.10.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, , sözleşmenin ifasının davalı kusuruyla imkansız hale gelmesinden sonra idarenin sözleşmenin karşılıklı feshi isteminde bulunduğunu , müvekkilinin yaptığı harcamaları talep etmesi üzerine 3.405.600,00 TL değerindeki teminat mektubunun irat kayıt edileceği tehdidiyle 13.01.2010 tarihinde fesih ve ibra sözleşmesi imzalandığını, davalının anılan sözleşmede belirtilen tarihte teminat mektubunu da iade etmemesi nedeniyle sözleşmenin ve dolayısıyla ibraya ilişkin hükümlerin geçersiz hale geldiğini, müvekkilinin sözleşme nedeniyle yaptığı giderleri ve mahrum kalınan karı isteyebileceğini ileri sürerek, şimdilik 25.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Tic. ve San. Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı şirket lehine TOKİ'ye hitaben 29/05/2015 tarihli 7100040556 numaralı 2.250.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun düzenlenerek verildiği, davalı şirketin genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullanmış olduğu kredileri ödememesi üzerine hesabın kât edildiği, kât ihtarının tüm davalılara tebliğ edildiği, davaya konu teminat mektubunun iade edilmemesi ve/veya depo edilmemesinden dolayı eldeki işbu dava açılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 12/09/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin "Hesapların Kesilmesi, Temerrüt ve Borçlarına Muaccelliyet Verilmesi ve Sözleşmenin Feshi" başlıklı 11.maddesi gereğince, davacı bankanın davalı şirket lehine vermiş olduğu teminat mektubunun iadesini veya bedelini bankaya depo edilmesini asıl borçlu olan davalı Zek-San İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti'nden isteme hakkı bulunmaktadır....
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi ,teminat mektubunun iade edilmemesinden doğan zararın tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 12.4.1. Maddesine göre; "Taahhüdün, sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten ve Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksiz belgesinin getirildiği saptandıktan sonra alınmış olan kesin teminat yükleniciye iade edilir" hükmünü içermektedir. Davacı, sözleşmenin yükümlülüklerini ve teminat mektubunun iadesine ilişkin şartları yerine getirmelerine karşın davalının teminat mektubunun iadesine ilişkin şartları yerine getirmelerine karşın davalının teminat mektubunu iade etmediğini savunmuştur....
, bu nedenle akit haklı sebepler ile fesih edildiği için davalının ceza bedelini talebe haklı bulunmadığını, sözleşmenin ilgili maddelerinde düzenlenen cezai şartın akdin süresinden önce feshi ile ilgili olmadığını, bu nedenle kira sözleşmesinden kaynaklı olarak borcunun bulunmadığını, sözleşmeden doğan borçların teminatı olarak davalıya teminat mektubu verdiğini, teminat mektubunun iade edilmediğini belirterek, istirdat ve diğer talep hakları saklı tutularak söz konusu iki fatura ile sınırlı cezai şart borcunun bulunmadığından, kira sözleşmesi sebebiyle doavalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile davalıya verilen 14.300 USD bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile mektubun davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, teminat mektubunun davalı tarafından paraya çevrilmesinin tedbir yolu ile önlenmesine, yargılama aşamasında mektubun paraya çevrilmesi halinde müvekikli tarafından ödenen tutarın 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca hesap edilecek faizi ile davalıdan tahsiline...
, bu nedenle akit haklı sebepler ile fesih edildiği için davalının ceza bedelini talebe haklı bulunmadığını, sözleşmenin ilgili maddelerinde düzenlenen cezai şartın akdin süresinden önce feshi ile ilgili olmadığını, bu nedenle kira sözleşmesinden kaynaklı olarak borcunun bulunmadığını, sözleşmeden doğan borçların teminatı olarak davalıya teminat mektubu verdiğini, teminat mektubunun iade edilmediğini belirterek, istirdat ve diğer talep hakları saklı tutularak söz konusu iki fatura ile sınırlı cezai şart borcunun bulunmadığından, kira sözleşmesi sebebiyle doavalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile davalıya verilen 14.300 USD bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile mektubun davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, teminat mektubunun davalı tarafından paraya çevrilmesinin tedbir yolu ile önlenmesine, yargılama aşamasında mektubun paraya çevrilmesi halinde müvekikli tarafından ödenen tutarın 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca hesap edilecek faizi ile davalıdan tahsiline...
Müvekkili tarafından mahkememizin 2011/219 Esas sayılı dosyası ile teminat mektubunun zamanında iade edilmemesi nedeni ile ödenen komisyon bedellerinin tahsili ile teminat mektubunun iadesi talepli dava açıldığını, mahkememizce davanın kabulüne karar verildiği, ancak teminat mektubunun iadesine karar verilmediğini, müvekkili şirketin halen haksız yere komisyon bedeli ödemesine sebep olunduğunu belirterek öncelikle teminat mektubunun teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde haksız olarak paraya çevrilmesini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kanunen ve sözleşme gereği şartları oluştuğu halde iade edilmeyen teminat mektubunun iadesini, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından bankaya ödenen 3.932,43 TL komisyon bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ayrıca bu davadan sonra taraflar arasında gerek eksik alım nedeniyle cezai şart gerekse sözleşmeyi ihlal nedeniyle cezai şart ve kar mahrumiyeti alacakları konusunda davalar açılmış olup bu davalar derdesttir.Mahkemece her ne kadar gerekçede, eksik alım nedeniyle cezai şart alacağının teminat mektubu ile ilişkilendirilemeyeceği, verilen teminat mektubunun eksik alımdan kaynaklanan cezai şart alacağı nedeniyle nakde çevrileceğine ilişkin kayıt ve belge bulunmadığı, sözleşmede ve ekindeki protokollerde buna izin verecek bir düzenleme bulunmadığından bahisle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilmiş ise de, sözleşmede teminat mektubunun cezai şart alacağı nedeniyle nakde çevrilebileceğine dair hüküm bulunmaktadır....
Şubesi tarafından düzenlenen, 30.01.2018 tanzim tarihli ve 31.12.2021 vadeli 84006 seri nolu 125.00,00 TL bedelli teminat mektubunun davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nun .../.... maddesi gereğince kesinleştiği, sözleşmenin feshi sebebi ile kesin teminat mektubunun iadesi gerektiği, ayrıca avans teminat mektubunun da davalı-karşı davacının bir alacağının bulunmaması sebebiyle iadesinin gerektiği, sözleşmenin feshinde davalı-karşı davacının tam kusurlu olduğu, sözleşmenin feshinden ... zararın talep edilebilmesi için karşı tarafın borcunu ihlalde kusurlu olmasının gerektiği, karşı davada davacı-karşı davalı tarafın bir kusurunun bulunmadığı, bu sebeple karşı davanın reddi gerektiği sonucuna varılarak, asıl davanın kabulü ile davaya konu teminat mektuplarının davalıdan alınarak davacıya iadesine, 63.531,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir....
