Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan zamanaşımı, husumet ve taşınmazın devrinin satışa dayalı olduğuna ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı arsa sahiplerince, dava dilekçesinin konu bölümünde taraflar arasındaki 17.08.2010 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile bu sözleşme uyarınca devredilen tapu kaydının iptali ve tescili istenmiş, dilekçenin sonuç bölümünde sözleşmenin feshi istemi tekrar edilmeksizin sadece tapu iptali ve tescil istenmiştir. Dava dilekçesinin konu bölümünde sözleşmenin feshi istenmiş olduğu gibi, bu yazılmamış olsaydı bile, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince avans olarak devredilen tapunun iptali ve tescil isteminin, sözleşmenin feshi istemini de içerdiği uygulamada kabul edilmektedir....
Hukuk Dairesi 14.12.2020 tarih 2018/2200 Esas, 2020/1894 Karar sayılı kararı ile “sözleşmenin feshi talepli davanın sonucunda taşınmazın devrinin söz konusu olması halinde feshedilen sözleşmenin sonucu olarak da tapunun eski hale getirilmesi gerekeceği, bu haliyle taşınmazın aynına yönelik bir hüküm kurulacağından HMK'daki kesin yetki kurallarının uygulanacağı ve taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu” gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Yeniden yapılan yargılama neticesinde İstanbul 11. Tüketici Mahkemesince, davanın taşınmazın aynına yönelik olduğu, taşınmazın bulunduğu Yalova Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yalova 4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı TSBC Bank vekili tarafından diğer davalı aleyhine yapılan takip ile ilgili olarak Bakırköy 18. İcra Mdnün 2016/345 talimat sayılı dosyasında taşınmaz ihalesinin yapıldığı, taşınmazın davacıya ihale edildiği, davacının 11/06/2019 tarihli talep açarak alacağa mahsuben taşınmazın ihale edildiğini, 1.derece ipotek alacaklısına ait dosya borcunun yatırıldığı, ihalenin feshi davasının da reddedilerek kesinleştiğinden bahisle taşınmazın tahliyesi ile taraflarına teslim ve tescilini istediği , icra müdürlüğünce verilen '' ;”dosyamızdaki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu taşınmazın ilgili Bakırköy 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Davacı Hazine Didim Noterliğinin 22.09.2005 tarih ve 12753 yevmiye nolu kira sözleşmesinin feshi nedeniyle 1100 parsel sayılı taşınmazdan davalının tahliyesi, elatmanın önlenmesi, taşınmazın teslimi ve kira sözleşmesine aykırı olarak inşa edilen yapıların kal'ini istemiş bulunduğuna, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.)...
CEVAP: Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesi içeriğini ve davayı kabul etmediklerini, davacının iddialarının yasal dayanağı bulunmadığını, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri kapsamında isnat edilen suçun vasfı, kiralananın açıktan fena kullanılması ve Belediyenin itibarının zedelenmemesi amacı ile Belediye tarafından kira sözleşmesinin fesih edildiğini, dava konusu taşınmazın tahliyesi konusunda 2886 sayılı yasanın 75.maddesi uyarınca Kaymakamlık makamının yetkili olduğunu, kira sözleşmesinin 9. Maddesine göre; kiracının kira süresi bitiminde derhal sözleşmenin feshi halinde tebligatı müteakip 15 gün içinde taşınmazı tahliye etmek zorunda olduğunu, kira konusu yerin Manavgat Kaymakamlığı tarafından tahliye edilerek Belediyeye teslim edilmiş olması nedeniyle bu davanın ve tedbirinin konusun kalmadığını, kiracı T1 tarafından, tahliye işleminin iptali ve yürütmenin durdurulması talebi ile Antalya 3....
Davacı tarafından kiralananın tahliyesi talep edilmiş ise de taşınmazın mesken olarak kiralandığı anlaşılmaktadır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 347.maddesinde de konut ve çatılı işyeri kiralarında kiraya verenin ancak on yıllık uzama süresi sonunda bildirim yoluyla kira sözleşmesine son verebileceği belirlenmiştir. Aynı Kanun'un 350. ve müteakip maddelerinde ise, kira sözleşmesinin hangi hallerde dava yoluyla sonlandırılacağı; TBK'nun 354. maddesinde ise dava yoluyla kira sözleşmesinin sona erdirilmesine ilişkin hükümlerin kiracı aleyhine değiştirilemeyeceği düzenlenmiştir. Kiralananın niteliği ve tabi olduğu Yasa itibariyle fesih ve tahliye sebepleri sınırlı olup, kanunda yazılı olmayan bir neden kiraya verene tek taraflı bildirimle fesih hakkı vermediğinden, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi - Ecrimisil Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve ecrimisil davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, feshi ihbar nedeniyle tahliye, baz istasyonunun kal' ine ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece kal ve tahliye talebi konusunda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığın, ecrimisil bedeli olan 3.183,78 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından alacağa ilişkin olarak temyiz edilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkin davada verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulüne ilişkin verdiği karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, bölge adliye mahkemesince ek kararla temyiz isteminin reddedilmesi üzerine, davacı vekili bu defa ek kararı temyiz etmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkin davada verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulüne ilişkin verdiği karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, bölge adliye mahkemesince ek kararla temyiz isteminin reddedilmesi üzerine, davacı vekili bu defa ek kararı temyiz etmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İstinaf incelemesi sonucunda verilen karar hakkında, bu kararın 6100 sayılı HMK' nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemeyen kararlardan olduğu, HMK'nun 366.maddesi yollaması ile 346.maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamayacağı doğru olarak Bölge Adliye Mahkemesince saptanmış ve başvurunun reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tahliye ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının 25/01/2013 tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazda kiracı olduğunu, 2700 TL kira borcunu ödememesi üzerine ihtar gönderildiğini, davacının 30 günlük sürede borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü belirterek sözleşmenin feshi, taşınmazın tahliyesi ve ödenmeyen 9.200 TL kira bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın, işlemden kaldırıldığı 29/09/2015 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın H.M.K.'...
