AŞ lehine üst hakkı tesis edildiğini, davalıların 15/08/1996 tarihli sözleşmenin 4/b maddesi kapsamında hesaplanan 2012 yılı kira alacağının ödemediklerini belirterek 73.750 USD alacağın 15/8/1996 tarihli sözleşmenin 4/b md gereğince 2012 yılı için ödenmesi gerekli tarihlerden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek USD ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alacağın dayanağının geçersiz sayılan üst hakkı (kullanım hakkı devri) sözleşmesine bağlı işgal tazminatı (ecrimisil) istekli olduğu, taraflarının ticari şirket oldukları da gözönüne alındığında davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar......... A.Ş ile ...... İnş. San. Tic. ..........
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; şirket hissesi devri karşılığı olarak belirlenen taşınmazların rayiç değerlerinin tahsili istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince dava, şirket hissesinin devrinden kaynaklanan alacak davası olarak nitelendirildiği, yine davalının görev itirazı nedeniyle, TTK' da düzenlenen limited şirketin hisse devrine ilişkin uyuşmazlıklarda TTK 4 ve 5. maddeleri gereğince Ticaret Mahkemesi görevli olduğu tespitlerininde bulunulduğu ancak davacı tarafça hisse devri ve kefalet sözleşmesi gereğince davalının 3. Kişi Haymet İnşaat Otomotiv San. Ve Tic. Ltd....
Somut olayda, arsa sahipleri tarafından açılan davada, yüklenici olan davalının sözleşmenin yerine getirilmesi için işe başlamış olmasına rağmen, teslim süresinin geçmiş olduğu gerekçesiyle, davalının devraldığı ....01.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ve devirle ilgili yapılan diğer sözleşmelerin feshine ve mevcut imalatın davacılar lehine cezai şart olarak sayılmasına karar verilmesi istenmiş, mahkemece de sözleşmenin feshine ve mevcut imalatın davacılar lehine cezai şart olarak sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi halinde, sözleşmenin az yukarıda açıklanan niteliği ve özelliği dikkate alınarak hüküm altına alınacak harcın, noterde akdedilen söz konusu sözleşmenin değeri olan 65.000,00 TL ve cezai şart olarak davacılar lehine hüküm altına alınmış mevcut imalatın değeri üzerinden ikmal ettirilmesi zorunludur....
için sözleşmenin yazılı olması gerektiğinin düzenlendiğini ancak şirket hisse satışları için herhangi bir düzenleme bulunmadığını (6098 sayılı TBK 520, 525 mad.)...
için sözleşmenin yazılı olması gerektiğinin düzenlendiğini ancak şirket hisse satışları için herhangi bir düzenleme bulunmadığını (6098 sayılı TBK 520, 525 mad.)...
için sözleşmenin yazılı olması gerektiğinin düzenlendiğini ancak şirket hisse satışları için herhangi bir düzenleme bulunmadığını (6098 sayılı TBK 520, 525 mad.)...
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava ticari işletme devri sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili müvekkilinin davalı ile aralarında yapılan işletme devri sözleşmesi gereği bir kısım bedellerin gönderildiğini ancak devrin yapılmadığını iade edilmeyen ödemeler için icra takibi başlattıklarını öne sürmüş; davalı ise devir sözleşmesinin tarafının davacı olmadığını, müvekkilinin devir sözleşmesi gereği kendisine ödenen paraların tamamını sözleşmenin tarafı olan şahsa gönderdiğini öne sürmüştür. Bir sözleşmenin varlığının varlığını ispat yükü buna dayanarak hak talep eden tarafa düşer. Davacı taraf devir sözleşmesinin yerine getirilmediği iddiasına dayandığından öncelikle taraflar arasında bir işletme devir sözleşmesi yapıldığının davacı tarafından ispat edilmesi gerekir. TTK 11/3.maddesi gereği ticari işletme devri sözleşmeleri için "yazılılık" bir geçerlilik şartıdır....
a satmış oldukları, satış protokolünde davacının, davalı şirketteki hissesini davalılara devri nedeni ile davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu ve ödeme yapması gerektiğine dair hükmün olmadığı ve sözleşmenin tarafları arasında da davalı şirketin bulunmadığı, sözleşmenin taraflarının şirket hissesini devir alan davalılar ve şirket hissesini devreden davacı ... ile dava dışı kardeşi olduğu, ortaklığının devirle sona erdiği kabul edildiğinden artık ortaklık iddiasına dayalı davalı şirketten bir alacak talep edilemeyeceği gerekçesiyle protokol ve hisse devrinden dolayı sözleşmenin tarafı olmayan davalı şirket hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. .../... Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Aleyhine 12.05.2006-17.01.2008 gününde verilen dilekçeler ile alacak ve elatmanın önlenmesi, birleştirilen dosyada da davacı ..., davalılar ... vd....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.10.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ... ile davalı ... dava dışı... arasında 10.08.2018 tarihli Şirket Hisse Devri Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin 5. Madde hükmü ile davalı yanın. ...İşletmesi payı, yarım daire ve sair tüm borçlarına karşılık olmak üzere davacı ...'e toplam 500.000,00 TL borçlu olduğunu kabul, beyan ettiğini, muhatap aynı madde hükmü çerçevesinde müvekkiline olan işbu borcun 150.000,00 Tl'slni, ...'na 225.000,00 TL'slnl ...'a 53.143,68 TL'sini yine ...'a ve devamında bakiye kalan 71.856,32 TL'yi sözleşmenin imzalanmasından tam bir yıl sonra davacı ...'e nakit olarak ödemeyi kabul ettiğini, bahse konu sözleşmenin taraflar arasında 10.08.2018 tarihinde imzalanmasıyla sözleşmenin 5....
