Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalıya ait dükkanın satışı nedeniyle akdedilen sözleşmenin 3.maddesine dayalı olarak komisyon ücreti alacağına ilişkin davacı tarafından başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davacı ve davalı iradeleri ile kurulmuş geçerli bir sözleşme olduğunun mahkemenin de kabulünde olduğu, tellallık hizmeti verilmiş ise sözleşmeye konu taşınmazın mülkiyetinin sözleşmenin tarafı olan davalıya ait olmasının zorunlu unsur olmadığı, bu nedenle taraflar arasında akdedilen tellallık sözleşmesinin davalıyı bağladığı gözönüne alınarak , mahkemece bu 2011/20716 2012/3671 ilkeler çerçevesinde davacının taleplerinin incelenmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Temyize konu ... bu dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk satış sözleşmesinin iptali isteğine ilişkin olup devre mülk hakkı, Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır. Taşınmazın aynına taalluk etmekte olup, bu hakkın devrine ilişkin sözleşmenin de resmi şekilde yapılması zorunludur. Uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi için geçerli bir sözleşmenin olması gereklidir. Dava konusu sözleşme resmi şekilde yapılmamış olup geçerli olmadığından 2007/10373-11235 davada 4077 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması da söz konusu değildir. Dava Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre açılmış sözleşmenin iptali ve geçersiz sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkin olduğundan davada görevli mahkeme de Tüketici Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, taraflar arasında yapılan sözleşmenin hukuken gerekli şartlara haiz olmadığı, fatura bedellerinin taahhüt edilen ücreti aşması nedeniyle sözleşmenin ve sözleşme kapsamındaki faturaların iptali ile aldatılmışlık ve borç faturalarının manevi açıdan yaşattığı üzüntü nedeniyle 1000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir. Mahkemece; sözleşmenin iptali, faturaların davacıya iadesi ve 150 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir....
Mahkemece, sözleşmenin 8.6 maddesinde acziyet halinde sözleşmenin derhal feshedilebileceğinin düzenlendiği, işçilerin ise tanık beyanları dikkate alındığında tarafların mutabakatı ile site yönetimi bünyesinde istihdam edildikleri gerekçesi ile davanın gerek kazanç kaybı gerekse cezai şart yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davacı yanca feshi nedeni ile kazanç kaybı ve cezai şartın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı feshin sözleşmeye aykırı yapıldığını belirterek kazanç kaybı ve yine sözleşmeye aykırı işçi istihdamı nedeni ile cezai şartın hakedildiğini ileri sürmekte, davalı ise aksini savunarak davanın reddini dilemektedir. Uyuşmazlık sözleşmenin yorumlanmasından kaynaklanmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 8.5. maddesi “"......
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08/05/2014 NUMARASI : 2013/937-2014/170 Taraflar arasındaki itirazıni iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalıya ait işyerinde güvenlik ve koruma hizmeti vermekte iken, davalı tarafça sözleşmenin 28.02.2011 tarihinde nedensiz ve alacakları ödenmeksizin feshedilmesi üzerine, müvekkili şirketin fesih tarihine kadar olan alacaklarını sözleşmenin 8. maddesine uygun şekilde fatura düzenleyerek davalıdan istediğini, ödenmemesi üzerine davalı hakkında yapmış olduğu icra takibinin kısmi itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nde 27 Ocak 1995 tarih 29342 (04.04.1942) yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde miras payının temliki sözleşmesini yaptıklarına, sözleşmenin iptali konusunda açılmış bir dava veya istek olmadığına, bu haliyle düzenlenen sözleşmenin kapsamı itibariyle miras payının devri sözleşmesi niteliğinde olduğuna, tapulu taşınmazlar bakımından miras payının devrinin sadece yazılı yapılması yeterli bulunduğuna, tarafların aynı murisin mirasçıları olduğu dosya kapsamı ile belirlendiğine, davacının aynı zamanda sözleşmenin tarafı olduğu anlaşıldığına göre yerinde olmayan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Mahkemece, iptali istenen sözleşmenin başka bir davada miras taksim sözleşmesinin hükümsüzlüğüne ve o davanın davacısı olan ...adına tapuya tescile karar verilmiş olmasından dolayı ayrıca davanın dayanağı takipteki senetlerin, iptali istenen sözleşmenin tanziminden sonra düzenlenmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, sözleşmenin geçersiz olduğunun ya da alacaklıdan mal kaçırmak maksadı ile yapıldığının ispat edilememesine, geçerli olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10.3.2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/19 Esas KARAR NO : 2018/625 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 07/01/2015 KARAR TARİHİ : 04/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sırasında; davacı vekilinin .../.../... tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın HMK'nun 150/1. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı .../.../... tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ilişki kira sözleşmesi olarak nitelendirildikten sonra mahkemenin yetkisine ilişkin itirazında bu nitelendirmeye bağlı olarak çözümlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali/feshi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali/feshi davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmenin iptali, ödenen kira bedeli ve verilen teminat senetlerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kira sözleşmesinin iptali ile teminat senetlerinin iadesine, ödenen kira bedelinin iadesi isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
