de sorumlu tutulması doğru değildir. 2-Kabule göre ise, davanın İİK'nun 283/1. maddesine göre bedele dönüşmesi halinde alacaklının alacak ve ferileri ile sınırlı olarak bedele hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur. SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... Harita İnş. Tur. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ... Harita İnş. Tur. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira ve aidat alacağının, cezai şart ve tabela indirme ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, haricen imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı; sözleşmenin iptali, satış bedeli karşılığı verilen bononun iptali, ödenen bedelin iadesi ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken cezai şart ile menfi zararların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme geçersiz kabul edilerek, dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme ile 2008 yılı mahsulünden 50 ton kuru soğan satın aldığını ve bedelini peşin ödediğini, fakat davalının soğanları teslim etmediğini ve bedelin tahsiline yönelik yaptığı takibe haksız itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli borçlunun %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Sonrasında davalının işletmelerinde ihtiyaç duyulacak güç doğrultusunda güç arttırma ve azaltma işlemleri yapılmış, 03/06/2016 tarihinde de taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi sona ermiştir. Davacı şirketin 21/12/2017 tarihli cevabi yazısı ve dosya kapsamındaki abonelik sözleş- mesine göre; davalı şirket 16/06/2015 tarihli 2 yıl taahhüt süreli sözleşmeyi imzalamıştır ve henüz bu süre dolmadan 03/06/2016 tarihinde abone kalma taahhüdünü ihlal ederek sözleşmeyi sona ermiştir. Sözleşmenin yürürlüğe girmesi ve fesih başlıklı hükmünde sözleşmenin abone tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedilmesi durumunda sözleşmenin imza tarihi ile fesih bildiriminin teda- rikçiye ulaştığı tarih arasındaki en yüksek fatura bedelinin 2 katı tutarında ceza bedeli ödeyeceği hükme bağlanmıştır. Davacı şirket tarafından davalı adına tahakkuk edilen en yüksek fatura 2016/05 döneminde 25.138,70 TL'dır. Oysa takibe konu asıl alacak 24.328,00 TL tutarlı fatura üzerinden hesaplanmıştır....
olan 123.369,28 TL, 23.972.21 TL ve 4.302,44 TL üzerinden devamını, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesini ve davalının asıl alacak tutarlarının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/644 Esas KARAR NO : 2022/173 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) )davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında 23.05.2011 tarihinde “... Sözleşmesi” akdedildiğini ve taraflarca imzalandığını, işbu sözleşmenin 11....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 01/11/2017 tarihli alt franchıse sözleşmesine konu işyerinin davalı tarafça tek taraflı, haksız, sözleşmeye aykırı şekilde ve eylemli olarak kapatıldığı iddiası kapsamında sözleşme 11.1.2. maddesi uyarınca ödenen katkı bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesi kapsamında tarafların hak ve yükümlülükleri belirlenmiş, 7.1 maddesinde; franchıse veren tarafından belirlenen ürün ve hizmetlerin sunulması, tavsiye edilen satış fiyatının aşılmaması, 7.3 maddesinde; işin franchıse alan tarafından ... konseptine uygun sürdürüleceği, ve devamı bentlerinde işin kapsamı, yürütülme şekli, işyerinin devamlı surette faaliyete açık tutulması ve standart koşulları belirlenmiştir....
iptali ile davacının artık faaliyet gösteremeyeceği gerekçesiyle sözleşmenin hükümsüz hale geldiğinin ve bu nedenle başka bir dağıtıcıyla sözleme yapıldığının bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava; taraflar arasındaki 01/02/2008 tarihli sözleşmeden kaynaklanan menfi tespit - icra takibinin iptali istemine ilişkindir. İçerik itibariyle sözleşmenin davalı tarafa ait borçların davacı tarafça ödenmesi ve nihayetinde borca karşılık davalı tarafa ait bir kısım taşınmazların davacı tarafa devri taahhüdünü içerdiği, buna göre sözleşmenin adi ortaklık sözleşme niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim taraflar arasında aynı sözleşme (ve ibranamelere) dayalı olarak alacak iddiası ile açılan Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/342 E.sayılı dosyasında verilen hükmün temyiz incelemesi Yargıtay 19.Hukuk Dairesi tarafından yapılmıştır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
