Ancak, malzemeler söküldükten sonra davalının sözleşmede kararlaştırılan değerin yüksek olduğu ve sözleşmenin hile ile bağıtlandığını ileri sürerek malları satın almaktan vazgeçtiği de toplanan delillerle sabittir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile ticaret odası cevabi yazısından söz konusu malzemenin davacı tarafından üçüncü şahıslara daha ucuz fiyatla satıldığı, ancak söküldükten sonra hurda olarak yapılan satış bedelinin, malzemeler sökülmeden önceki bedelle farklı olmasının doğal olduğu belirtilmiştir. ../.. -sayfa2- Mahkeme gerekçesinde sözleşmede hile iddiasının ileri sürülemeyeceği kabul edilmiş, hüküm gerekçe yönünden davalı tarafından temyiz edilmemiştir. Bu durumda mahkemece, malzemenin taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan tutarı ile fiilen üçüncü kişilere satışından elde edilen bedel arasındaki fark gözetilerek davacının tazminat talebi yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tazminat isteminin reddi isabetli görülmemiştir....

- K A R A R - Davacı vekilince açılan, asıl ve birleşen davalarda sözleşmenin iptali, tapu iptali, tapu iptali ve tescil, gayrimenkul temliki davası sonucunda mahkemece bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen 2006/362 E. sözleşmenin feshine, tapu iptali ve tescil, davalı ... yönünden feragat nedeniyle red, davacının kal talebinin reddine ilişkin karar kesinleştiğinde karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin reddine, 2007/162 E. sayılı davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/4593 Esas, 2022/4120 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....

e satmayı vaat ettiğini, taşınmaz üzerindeki yasal takyidat nedeniyle devir yapılamadığını, asıl dosya davacısı ..... ile yapılan 08.01.2008 tarihli sözleşmenin ise müvekkilinin gerçek iradesini yansıtmadığını, okuma yazma bilmediğinden tanıklar huzurunda yapılmayan bu sözleşmenin şekil şartı bakımından eksik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, asıl ve birleştirilen davada dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değeri olan 69.308,00 TL tazminatın davalı tarafından her bir davacıya ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin inşaatı imar mevzuatına aykırı yaptığını, belediyece yıkım kararı alındığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi, müdahalenin meni ile gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamından, inşaatın imar mevzuatına aykırı yapıldığı, ruhsata bağlanmasının mümkün bulunmadığı, arsa sahibinin açık beyanı ile dahi yüklenicinin imara aykırı, kaçak inşaat yapamayacağı gerekçesiyle, sözleşmenin feshi ve müdahalenin meni taleplerinin kabulüne, diğer talebin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 13.01.2004 tarihli sözleşme ve ihtarnameden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, sözleşmenin 2 yıl süreli olup, müvekkilinin her yıl için 3.000 kg.dan 2 yıl için toplam 6.000 kg. mal almayı taahhüt ettiğini, davacının sözleşme bitim tarihi olan 14.01.2006 tarihini beklemeden ihtarname çektiğini ve davacının iyiniyetli olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

, taşınmazın müstakilen binayı yapabilecek konumda olmadığı, imar durumu verilmediği, komşu parsele tevhit şartı taşıdığı, plan tadilinin gerekli olduğu, sözleşmenin üzerinden 5 yıl geçtiği halde inşaata başlanmadığı, baştan geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemlerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....

Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davasında adi nitelikli kontenjan sözleşmesinin iptali nedeniyle davalıya ödenen ....000,00 TL ön ödemenin iade edilmediğini ileri sürerek, ....000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Karşı davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin adi kontenjan sözleşmesi olduğu, sözleşmenin başında da bunu belirtir şekilde konaklama tahsis sözleşmesi yazdığı, sözleşmenin ..... ,....., .........

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R ... tarafından açılan satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, kademeli olarak da tazminat talep edilmiş, yargılama aşamasında davacı istemini tazminat olarak değiştirmiş ve mahkemece tazminat istemi hüküm altına alınmıştır. Kararın kesinleşmesinden sonra, hükme dayanak yapıldığı ileri sürülen veraset ilamının iptaline karar verildiği gerekçesiyle davalılar tarafından yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulmuştur. Yargılamanın yenilenmesine konu dava, sözleşmenin tarafları arasındaki tazminat davası olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

-K A R A R- Davacı-karşı davalı vekili, davalı ... ile ... aleyhine açtığı 2001/1087 esas sayılı davada davalıların birlikte hareket ederek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalı şirkete reklam, tanıtım, katkı payı adı altında fazla ödeme yapıldığını, bu fazla ödemenin tahsili ile 24.08.2000 tarihli sözleşmenin geçersiz sayılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili müvekkilinin ibra edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalı ile işbirliği yaptığı iddiasının doğru olmadığını, ...’un yetkili olarak sözleşmeyi imzaladığını ve bu sözleşmenin geçerli olduğunu, davacının haksız talep ve uygulamaları nedeniyle sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini belirterek, asıl davanın reddini savunmuş, açtığı karşılık davayla maddi tazminat, portföy tazminatı ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 28.04.2006 Nosu : 133-328 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında imzalanan Franchise sözleşmesinin 15/ 9. maddesinin ihlali nedeni ile sözleşmenin aynı maddesine dayalı cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir....