Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerliliği TMK’nın 706, Türk Borçlar Kanunu’nun 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 60.maddeleri uyarınca noterde düzenleme şeklinde yapılmasına bağlı olup tapuda pay devrini de içerdiğinden, tarafların tek taraflı irade beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşmasıyla feshi mümkün değildir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ancak mahkeme kararıyla ya da tarafların fesih iradelerinin birleşmesi ile feshedilebilir. Somut olayda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin mahkeme kararı bulunmamaktadır. Taraf iradelerinin birleşmesi de söz konusu değildir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği tarih olan 11.12.2009 tarihi itibariyle üzerine inşaat yapılacak parseller imara kapalı değildir. Davalı arsa sahipleri, parsellerin mahkemelik olduğunu bilmektedir. Bu husus İzmir 32.Noterliğinin 11.12.2009 tarih 17690 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 6.maddesinde belirtilmektedir....
Noterliği'nin 08.03.2016 tarih ve 7246 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nden kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi eser sözleşmesinin bir türüdür. Eser sözleşmesi ile taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklenmektedir. Yüklenicinin borcu inşaat yapımı, arsa sahibinin borcu da yapılan iş karşılığı olarak taşınmaz malda pay mülkiyetinin devri borcudur. Borçlu sözleşmeden doğan edimini zamanında yerine getirmez ise alacaklı 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 106/II. (6098 sayılı TBK'nın 125/I) maddesinde kendisine tanınan seçimlik hakkını kullanarak gecikme tazminatını da talep edebilir....
- K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve menfi zarar istemine ilişkin olup, mahkemece sözleşmenin feshi ve kira kaybı, idari para cezası, yıkım masrafı tazminatlarının tahsiline dair verilen karar hakkında davalı ... vekilince istinaf talebinde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından başvurunun kısmen kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmasına, sözleşmenin feshine, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili temyiz, davacılar vekili katılma yoluyla temyiz başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili, taraflar arasında Kartal 14....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi hükümlerince davalının 4 Parsel üzerine bina inşa ettiğini, davacılara isabet eden taşınmaz tapusunu devretmediği gibi 2 Parsel sayılı taşınmaz üzerine ise sözleşmeden itibaren 7 yıldan fazla zaman geçmesine rağmen hiçbir inşaat yapmadığını ileri sürerek, dava konusu 2 ve 4 nolu Parsel numarada kayıtlı taşınmazların davalı adına olan tapusunun iptali ile davacılar adına önceki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Davalı arsa sahibi vekili cevap dilekçesi ile; maliki olduğu dava konusu taşınmaz üzerinde bina yapılması için müteahhit ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, inşaat bittiğinde sözleşme gereğince müteahhide verilmesi gereken dairelerin tapuda devri için gerekli işlemleri yaptıklarını ve söz konusu dairelerin müteahhit tarafından teslim alındığını, davacı taleplerinin gerçeği yansıtmadığını, davacı olan şirket ile aralarında hiçbir sözleşme veya anlaşma bulunmadığını, davacı şirket ile ...'nın kendi aralarında anlaştıklarını, kendisinin bu anlaşmadan haberi olmadığını, davanın öncelikle husumet yönünden reddini istemiş, ayrıca davacı şirkete gerek faturadan kaynaklanan, gerekse inşaat sözleşmesi nedeniyle hiçbir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
den 10/05/2017 tarihli sözleşme ile satın aldığını, ödemelerin müvekkil tarafından yapıldığını ve dairenin tapusunun da müvekkili üzerine alındığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili olarak tapuya şerh vermediklerini, bu durumda iyi niyeli üçüncü kişinin hakkının genel ilkeler çerçevesinde korunacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Dava; arsa sahibince yükleniciye ve yükleniciden kat irtifakı satın alınanlara karşı açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin geriye etkili feshi ve tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki her ne kadar dava dilekçesinde açıkça sözleşmenin geriye etkili feshi talebi yer almıyor ise de; davacı tapu iptali ve tescil talep ettiğine göre sözleşmenin ayakta kalmasını istemediği hususu açıktır....
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tescil olmadığı takdirde tazminat istemidir. Davalılar ve dava dışı mirasçılar ile birlikte Yüklenici Suat Özkan arasında 04/07/2005 tarihli 6354 yevmiye no.lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış, Sözleşmeye göre yapılacak olan 172 bağımsız bölümden 112 tanesi yükleniciye, 60 tanesi arsa sahiplerine, yine yapılacak 3 dükkanın 112/172 arsa payı yükleniciye, 60/172 arsa payı arsa sahiplerine bırakılacak, sözleşmenin 15. maddesinde inşaatın tamamlanması iskan izni alınmasına ve anahtar teslimine bağlanmış, sözleşmenin 13. maddesinde yükleniciye bırakılacak son % 25 dairelerin tapu devri yapı kullanma izninin alımından sonra verileceği kararlaştırılmıştır....
için açılacak davanın, 2576 sayılı Kanunun 6.maddesine göre "Vergi Mahkemelerinin" görev alanına girmekte olup, mahkemece bu hacizlerin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, davanın vergi mahkemelerinin görev alanına girdiğini, bu işlemin iptali için açılacak davanın da 30 gün içerisinde açılması gerektiğini, bilirkişi raporunda dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gerçekleşme oranının %57,77 oranında olduğunun tespit edildiğini, müvekkili kuruma husumet yöneltilme sebebi davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi sebebiyle bu inşaattan dolayı müvekkili kurumca konulan kamu hacizlerinin kaldırılması olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin %57,77'inin tamamlanmasından sonra geriye etkili olarak feshedilebilmesinin mümkün olmadığını, ancak mahkemece bu sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğinin kabul edilmesi halinde dahi, hacze konu alacakların doğmuş bir borç olduğundan bu borcun...
Noterliğinin .../.../... tarih ... yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca müteahhide bırakılması vaat edilen taşınmazların hak ediş tapuları tapu verme şekli maddesinde ayrıntılı olarak düzenlendiğini, inşaat devam ettikçe davalı firmaya hak edişleri doğrultusunda tapuların gerek kendi üzerine gerekse de talimatı doğrultusunda 3. kişilere tapuları verildiğini, davalı firmaya en son 10 adet kat tapusunun genel iskân alınması şartına bağlandığını, ancak ... Noterliğinin .../.../... tarih ... yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde inşaatı en son .../.../... tarihinde eksiksiz bitirip genel iskanı alarak teslim etmesi gerektiğini, fakat davalı müteahhitin bu güne kadar inşaatı teslim etmediği kalan işleri tamamlamayıp inşaatı terk ettiğini, taraflarınca inşaatın mevcut hali ve kalan işlerin tespiti için ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../......
Noterliği'nin 13.04.2006 tarih ve 11492 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı ve birleşen davada davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili ve sözleşmenin tapuya şerhi; birleşen dava ise sözleşmenin feshi ve maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamında mevcut .... İhtisas Kurulu'nun 30.12.2013 tarih ve 4477 sayılı raporunda muris ...'...
