tapusuz olduğundan dolayı menkul hükmünde olup, satış ve bağışlanmasına ilişkin sözleşmelerin herhangi bir şekle bağlı bulunmadığını, sözleşmenin feshinin hakkın kötüye kullanımı olduğunu, Medeni Kanunun 2. maddesi ve 5.1.1984 gün ve 3/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararına aykırı olduğunu, sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmediği nedeniyle, geçersiz olduğu kabul edilse dahi Yargıtay kararları tahtında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisine paylarının tümünü tapuda intikal ettiren davacı arsa sahibinin artık sözleşmenin geçersizliğinden söz etmesinin mümkün olmadığını, ”Y. 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili ;müvekkili ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkiline iki tam ve bir yarım hisse devri yapılacağını, davalının ... daireyi müvekkiline devrettiğini, ancak .../... hisse devrini yapmadığını, sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, ... Yukarı ... Mah. 190 Ada ... Parsel kain zemin kat ... nolu bağımsız bölümün .../... hissesinin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, davanın reddini istemiştir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapulu taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapılmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Sözleşmede tapu devri de öngörüldüğünden, sözleşmenin noterde düzenleme şeklinde yapılması gerekir (TMK md.706, TBK.md.237, Tapu Kanunu 26 ve Noterlik Kanunu 60.maddeleri). Karşıyaka 2.Noterliğinin 28.12.2004 tarih 59613 tarihli kat karşılığı inşaat yapılmasına ilişkin sözleşme resmi şekilde yapılmış olup geçerlidir....
Arasında noterde düzenlenen 13/07/2016 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı T5 ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini devralan yüklenici olan T3 hakkında başlatılan icra takibine davalıların yapmış oldukları haksız itirazın iptali ve inkar tazminatı isteğine ilişkindir....
Maddesindeki "barter hükmü" gereğince tapu iptali, tescil, terditli olarak da rayiç değer tespit ve tahsili istenen, sözleşmede 14/2T numaralı olarak belirtilmekle birlikte yargılama sırasında 19 numaralı bağımsız bölüm olduğu saptanan taşınmazın, asıl yüklenici (iş sahibi) tarafından alt yükleniciye (taşerona), dava dışı arsa sahibi... ile düzenlenen 28/03/2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa edeceği 32 adet villadan kendisine düşecek olan 20 adedinden biri olarak yapılan iş karşılığı devrinin vaat edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, asıl yüklenici alt yükleniciye sözleşme gereği hak edeceği kişisel alacak hakkını devretmiş olduğundan taşeronluk sözleşmesinin 13. Maddesi hükmü "alacağın temliki" niteliğindedir. Ancak, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin paylaşıma dair 4....
Taraflar arasındaki ihtilaf, yanlar arasında noterde düzenleneme şeklinde yapılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi nedeniyle davacı yüklenicinin ödemiş olduğu, KDV bedelini davalı arsa sahibinden isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında imzalanan 16.02.2010 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı ve geçerliliği çekişme konusu değildir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri, eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olup, kural olarak, arsa sahibi bu sözleşme ile yüklenicinin yapacağı inşaat karşılığı arsa veya arsa payı devrini, yüklenici de sözleşmeye göre üstlendiği işi tamamlayıp teslim etmeyi taahhüt eder. Bu haliyle bu sözleşmeler "götürü bedelli" nitelik taşımaktadır....
Yani sadece sözleşmeden kaynaklanan haklarını değil sözleşmeden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerini devretmiştir. Bu durumda davacı ile dava dışı arsa sahibi arasında temlik sözleşmesi olmayıp sözleşmenin devri ilişkisi mevcuttur. Sözleşmenin temliki devri yapılan sözleşmenin şekline tabii olup, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi noterde düzenleme şeklinde yapılması gerektiğinden devir sözleşmesinin de geçerli olabilmesi için bunun da resmi yapılması gerekir. Ayrıca sözleşmenin devri için devri yapılan sözleşmenin taraflar ile davalının birlikte devir işlemini yapması gerekir. Devir sözleşmesi dışında kalan, başka bir anlatımla devir sözleşmesinde (somut olayda "temliknamede") imzası bulunmayan tarafın sonradan onay vermesiyle devir tamamlanabilir. Ancak bu onayın örtülü değil aynı biçimde ayrıca ve açıkça olması gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2021/552 ESAS, 2022/545 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Karşılığı İnşat Sözleşmesinden Kaynaklanan cezai şart istemi) KARAR : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/09/2022 tarih, 2021/552 esas 2022/545 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 02.02.2018 tarihinde Fatsa 1. Noterliğinin 01963 yevmiye numarası ile kat karşılığı bina yapım sözleşmesi akit edildiğini, müvekkilinin arsasına davalı tarafından yapılacak olan inşaat sonrasında davalı tarafından müvekkiline 6 ve 7....
Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2018/1116 Esas KARAR NO: 2021/347 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/09/2018 KARAR TARİHİ: 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, tevhit edilmekle ----- taşınmazın ana hissedarı olduğunu, müvekkilin bu taşınmaz üzerinde ---- adlandırılan, konut ve işyeri ----- proje geliştirdiğini, taşınmaz üzerinde mevcut yapıların--- kapsamında -------- edildiğini, yıkılarak ortadan kaldırıldığını, davalı şirketin, anılan taşınmazda cüz'i oranda arsa payı sahibi olduğunu, davalının maliki olduğu arsa payı üzerinde ----- dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir karan bulunduğunu, tevhit edilmiş arsada pay sahibi olan diğer arsa maliklerinin yüklenici müvekkil şirkete pay devrini yaptıklarından bu arsa malikleri...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/570 KARAR NO : 2018/398 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2016 KARAR TARİHİ : 28/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı şirket arasında Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşlığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme tarihinden itibaren 36 ay içerisnde dairelerek tamamlanarak genel iskan alınmadığı taktirde arsa sahiplerine her bir daire için aylık rayiç bedel üzerinden kiraya ödemeyi yüklenici kabul ve taahhüt ettiğini, inşaatı bitirme süresi ... tarihinde sona ermesine rağmen inşatın bitirilmediğini, müvekkillerinin sözleşmeden doğan ... tarihinden itibaren ...,...,... ve ... yılı için 3 ay 22 gün günlük toplam 690.393....
