"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’ın 11 ada 9 ve 11 ada 114 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan paylarını kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı ... Kooperatifine devri konusunda davalı Kooperatif ile anlaştıklarını ve paylarını davalı Kooperatif’e temlik ettiğini, ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaat yapılmadığını, mirabırakanın taşınmazların iadesini istemesine rağmen davalı Kooperatifin iade etmediğini, kendileri tarafından çekilen ihtarname ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini ve taşınmazların istenildiğini, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle taşınmazların verilmesi gerektiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 04.10.2018 tarih ve 2015/272 Esas 2018/489 Karar sayılı kararında özetle; "dava taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı davacının uğradığını iddia ettiği menfi ve müspet zararların tazminine yönelik açılan tazminat davasıdır. Sözleşme konusu İzmir ili Buca İlçesi Kocatepe Mahallesi 7425 ada 3 parselde davalı T3 haricinde Buca Belediyesi ve İzmir Büyükşehir Belediyesi, aynı yer 4 nolu parselde ise davalılar haricinde Cemile Kışlıkaya ve Buca Belediyesi de pay sahibi iken İzmir 16.Noterliğinin 29/01/2015 tarih 02106 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bu pay sahipleri tarafından imzalanmadığı görülmüştür. Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2012/1773 Esas ve 2012/2682 Karar sayılı "Kat karşılığı inşaat yapım işi olağanüstü yönetim işlerinden ve tasarruflardan olduğundan TMK.nun 692. maddesi gereğince sözleşmenin geçerliliği tüm paydaşların katılım ve muvafakatına bağlıdır....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında imzalan sözleşmenin geriye etkili olarak feshi, tapu iptali, cezai şart ve uğranılan zararlar karşılığı tazminat davasıdır....
Davalı arsa sahibi ile diğer davalı yüklenici kooperatif arasında imzalanan 30.03.1995 günlü düzenleme kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 26. maddesinde de yüklenici kooperatifin sözleşme ile yükümlendiği borçları ve elde edeceği diğer hakları hiçbir surette üçüncü kişilere devredemeyeceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda davalı arsa sahibinin sözleşmenin tarafı bulunmayan davacı alt yükleniciye karşı sözleşmeden veya yasadan kaynaklanan bir sorumluluğundan söz edilemez. Mahkemece davalı arsa sahibi hakkındaki davanın husumetten reddedilmesi ve maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın esas yönden reddi ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece kabul edildiği gibi dava tasarrufun iptali davası olarak nitelendirilse bile dava aciz belgesi alınmadan açıldığından ve böylelikle dava şartı gerçekleşmediğinden vekalet ücretinin yine maktu olarak takdiri gerekir....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine aykırılık iddiasına dayalı olarak 12 kat maliki tarafından davalı müteahhit aleyhine dava açılmıştır. Davada, kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılığın giderilmesi olmadığı taktirde bedelin tespiti ve tahsili talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme ile; Lüleburgaz 2. Noterliği'nin 9 Ocak 2012 tarih ve 162 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine davacıların taraf olmadıkları, bir kısım davacıların sahip oldukları bağımsız bölümleri davalıdan satış yolu ile devraldıkları, bir kısım davacıların ise sahip oldukları taşınmazları davalıdan iktisap etmediklerinin görüldüğü, talebin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olduğu, ancak belirtildiği üzere sözleşmeye taraf olmayan davacıların, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı talepleri yönünden aktif husumetlerinin bulunmadığı (Emsal Yargıtay 15....
Şti. arasında 13/11/2017 tarihinde Bursa 23.Noterliğinin 39256 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığını, davalının sözleşmeyi vekaletname vererek imzalattığını, sonrasında müvekkili ile davalı şirket arasında 12/06/2018 tarihli Bursa 23.Noterliğinin 22964 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığını, iki şirketin sahibi ve yetkilisinin Tuğrul Kutluay olduğunu, sözleşmelerin birbirinin devamı niteliğinde olduğun ve şirketler arasındaki organik bağın açık olduğunu, sözleşmelerin aynı taraflar ile yanı konu kapsamında yetkilisinin aynı olduğu şirketlerle yapıldığını, müvekkilinin sözleşmenin imzalanması ile 2017 Mayıs ayında evinden taşındığını, taşınma bedelinin sözleşmenin madde 15- Garanti bölümünün 15.4 maddesinde belirtildiği üzere davalı müteahhit firma tarafından karşılandığını, sözleşmenin Madde 15- Garanti: 15.2. maddesinde ''Müteahhit Arsa sahiplerinin kiralarını Çevre ve Şehircilik Bakanlığının o yıl belirlemiş olduğu 6306 Sayılı kanun...
, bu soruşturma dosyalarının celbini talep ettiklerini, Kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulması tapu devrinden ve yaklaşık yaklaşık 2 yıl sonra, davalı tarafın Halkbank A.Ş.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 NUMARASI : 2016/611 ESAS- 2018/423 KARAR DAVA KONUSU : (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/06/2018 tarih ve 2016/611 Esas ve 2018/423 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep 4. Noterliği’nde 22.12.2010 tarihinde düzenlenen 45304 yevmiyeli numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin eki olarak yapılan, taraflar arasında kararlaştırılan edimlerin istenildiğini sözleşmeden dolayı müvekkilinin 110.000,00 TL alacağı olduğunu, davalılara gönderilen Gaziantep 3....
Dosya kapsamı itibariyle dava konusu edilen tüm kat karşılığı inşaat sözleşmeleri dosya arasında bulunmadığından dava konusu 1446 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tüm kat maliklerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayıp imzalamadıkları, hangi sözleşmelerin kimler tarafından imzalandığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan tüm tüm kat maliklerinin davacı olup olmadıkları hususları anlaşılamamaktadır. Kat malikleri-hissedarların tamamı ile sözleşme imzalanmadığının anlaşılması halinde sözleşmenin iptali değil sözleşmenin geçersizliği söz konusu olacaktır. Geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılırsa sözleşmenin feshine değil geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan sözleşmenin geriye etkili feshi ile cezai şart alacağı ve tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacılar vekili; davalılardan T10 ile Bolu 4.Noterliği'nin 15/06/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve davalı Dinçer İnşaat ile Bolu 6.Noterliğinin 27/08/2012 tarihli ek tadilat sözleşmesi yapıldığını, 1199, 1038 ve 1000 parselin birleştirilerek 1262 parselin oluştuğunu, sözleşmenin feshi ile gecikme tazminatı olarak 100.000,00 TL'nin yüklenicilerden tahsilini ve davalılara ait tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
