Somut olayda, yukarıda sözü edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm tarafları ve zemin kat 1 nolu bağımsız bölümü yüklenici şirketten satın aldıktan sonra 21.08.2001 tarihinde davalı ...'e satan Engin Kalfa davada taraf olarak yeralmamaktadır. Oysa, sözleşmeyi arsa sahibi olarak imzalayan ..., yüklenici ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini dava ettiğinden, az yukarıda hükmüne yer verilen Türk Medeni Kanununun 692. maddesi uyarınca, tapuda pay sahibi olan tüm paydaşların davada taraf olmaları zorunludur. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Diğer yandan, 22.05.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üzerine inşaat yapılması kararlaştırılan ... ili ... mahallesi ... pafta, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda ......
Davacı talebinde; davalı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalının azli nedeniyle edimini ifa edemediğini belirterek ediminin ifası için vekâletteki yetkilerin verilmesini, aksi halde sözleşmeden dönülmesi nedeniyle yapmış olduğu masraf, cezai şart, kâr kaybı ve tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı savunmasında; sözleşmenin ifasının imkânsız hale geldiğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacının talebinin kabulüyle 07.07.2008 tarihli vekâletnamedeki yetkilerin davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23....
Konut Yapı Kooperatifi arasında 29/03/2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, daha sonra taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yenilendiğini ve Konya 1....
A.Ş arasında söz konusu taşınmaz üzerine yapılacak inşaat için 10.02.2016 tarihli "Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, bunun ardından tarafların mutabakatı ile mevcut sözleşmenin yine müvekkili olan T4 A.Ş.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " "Asıl dava yönünden; 1- Davacıların davasının tapu iptali ve tescil yönünden KABULÜ ile; Düzce ili Merkez ilçesi Şerefiye Mahallesi 77 ada 43 parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmazın davalı T12 adına olan tapu kaydının İPTALİ ile; zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm ofis ve iş yeri vasfındaki yer, zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm ofis ve iş yeri vasfındaki yer, zemin kat 3 nolu bağımsız bölüm ofis ve iş yeri vasfındaki yer, zemin kat 4 nolu bağımsız bölüm ofis ve iş yeri vasfındaki yer, zemin kat 5 nolu bağımsız bölüm ofis ve iş yeri vasfındaki yer, bodrum kat 6 nolu bağımsız bölüm garaj vasfındaki yerin davalı Belediye Başkanlığ adına olan tapusunun İPTALİ ile davacılar adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- Davacıların asıl davada talep ettikleri sözleşmeden ve oto yıkamadan kaynaklanan tazminat taleplerinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Birleşen dava yönünden; 1- Birleşen davanın feragat nedeniyle REDDİNE...
YANIT: Davalılar avukatı tarafından verilen istinafa yanıt dilekçesinde özetle, yargılama aşamasında sundukları dilekçeleri tekrar ettiklerini, arsa sahibinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine bırakılan ikinci kat 3 nolu bağımsız bölümü aldığını, sözleşmeden kaynaklanan alacak hakkı bulunmadığını, davacının dava açması için hukuki yararı bulunmadığını, dava şartlarını yerine getirmediğini, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Davacı T1 Enkay Ege Yapı Grup Tic. Ltd....
Karşılığı İnşaat Sözleşmesi protokolüne ve devamında bu protokole bağlı olarak imzalanan Mersin 6....
Dava, davacının arsa temini ve gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesinden doğan ücret alacağına ilişkin olup, sözleşme konusu 4 adet parselden 6271 ada 2 parsel ve 8284 ada 2 parselde yapılacak inşaatlar için davalılar ile malsahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin davacı yardımı ile akdedildiği, ancak daha sonra taraflar arasındaki anlaşmazlık sonucu sözleşmenin feshedildiği, bu durumun davacıyı bağlamayacağı zira sözleşmenin akdedilmesi ile davacının sözleşmeden doğan edimini yerine getirmiş olduğu fesih konusunda davacının herhangi bir müdahalesi ve kusurunun olmadığı, bu iki parsel yönünden davacının sözleşmeden doğan komisyon ücretini davalılardan talep edebileceği, sözleşmenin 3....
Kat 5 nolu bölümün satış işlemini bedeli karşılığı azil tarihinden çok önce gerçekleştirdiğini, -Kat karşılığı inşaat sözleşmesi bu satış işlemine imkan tanıdığını, davacı T1 ile davalı müteahhit şirket arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Müteahhite Ait Bağımsız Bölümlerin Satışı kısmında açıkça arsa sahibinin müteahhite ait bağımsız bölümlerin satışını kendi inisiyatifine bıraktığı, müteahhitin satışı dilediği şekilde gerçekleştireceği belirlendiğini, satışın zamanı veya bedeli yönünden nasıl olabileceğine dair herhangi bir düzenleme olmadığını, davacının ilgili taşınmazlar için önalım hakkının olmadığını, vekil edenin satın aldığı yer olan 1....
Öte yandan müşterek mülkiyete konu taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olabilmesi için tüm malikler tarafından imzalanması gerekir. Yukarıda yapılan açıklamalara göre; önalım hakkı gerçek satışlarda kullanılabilecek bir hak olup, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca avans niteliğinde yapılan bir devirin gerçek satış olmadığından önalım hakkı kullanılamaz. Somut olayda da; dava konusu pay nakit para karşılığı değil arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca devredilmiş olup yapılan satış işleminin gerçek satış işlemi olmadığı, kendisine teslimi taahhüt edilen bağımsız bölüm karşılığı pay devrinin yapıldığı açıktır. O halde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir. Açıklanan nedenlerle Sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum....
