Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı yüklenici şirket ile dava dışı arsa sahibi ... arasında imzalanan ... tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılacak binanın ikinci kat bağımsız bölümünün müvekkili.....'a, üçüncü kat bağımsız bölümünün müvekkili...'a ve dördüncü kat bağımsız bölümünün müvekkili ... ..'a ait olduğunu, işin süresinin inşaat ruhsatı alınmasını müteakip 12 ay olup ruhsatın ...tarihinde alındığını, sözleşmenin cezai şartlar başlıklı 10/B bendinde yüklenicinin inşaatı süresinde bitirmediği taktirde 2, 3 ve 4 no'lu bağımsız bölümlerin her birine ayrı ayrı aylık ......
- K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi ile ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilince istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda davacının istinaf isteminin esastan reddine dair verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi, davalı kooperatif ile arasında imzalanan 11/03/1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin cezai şart başlıklı 18/d maddesinde "Bu sözleşme gereğince Kooperatife ait edimlerden yerine getirilmeyenler olur da arsa sahipleri bundan zarar görür ise, gördüğü zararların iki katını aylık %20 gecikme cezası ile birlikte geri alır" düzenlemesi mevcuttur....
İnş...Şti ile 13.07.2010 tarihinde ikinci bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre muris ....,'e verilecek 2 nolu dairenin yarı hissesinin diğer davalı ...'...
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, şerhin terkini, menfi zararlar ve yoksun kalınan kâr istemlerine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Mahkemece verilen 08.01.2014 tarihli kararla davalı aleyhine kâr mahrumiyetine de hükmedilmiştir....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra, arsa sahibince yükleniciye yapılan temlik, az yukarıda açıklandığı üzere, arsa sahibinin karşı ediminin ifası gereği olarak yapılmaktadır. Somut olayda yanlar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi feshedilmiş değildir. Sözleşmeden sonra 10.06.1998 tarihinde arsa sahibi tarafından tapunun tamamen davalıya devredilmesi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini ve taşınmazın bedeli karşılığında yükleniciye satıldığını göstermez. Aralarında arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan taraflardan arsa sahibince yükleniciye tapuda satış şeklinde yapılan arsa veya arsa payı devrinin, sözleşme edimi olarak kabul edilmesi gerekir. Daire'mizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir (15. Hukuk Dairesi 27.10.2010 tarih, 2009/5246 E-2010/5830 K, 10.10.1994 tarih 1994/1185 E-5644 K, 30.06.1989 tarih 1989/2425 E-3191 K, 05.10.1989 tarih 1988/4783 E-1989/4038 K, 08.05.1985 tarih 1985/81 E-1546 K.)....
Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil ile menfi zararın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz olunmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arsa sahibi arasında ...3....
yerine getirmediğini, inşaata başlamadığını, davalı Sanat İnşaat Şirketinin sözleşmenin ifası ve edimlerini yerine getirmesinin imkanının olmadığının açıkça anlaşıldığını, bu nedenlerle davacı müvekkilinin sözleşmeden dönerek taşınmazın davalı Gökçek Saatçilik Şirketin adına tescilli olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini, sözleşmenin yerine getirilmemiş olmasından dolayı doğan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalı Sanat İnşaat Şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir....
Açıklanan bu gerekçelere göre; sözleşmenin tarafları arasında uyuşmazlık konusu olmayan kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekil şartlarına haiz değilse de davacı tarafça tapu devrinin yapılmış olması nedeniyle geçerli hale geldiği, davalı yükleniciye davacı tarafından adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde ve sözleşmeye uygun olarak tapunun devredildiği ve davalı yüklenicinin makul süre içinde inşaat ruhsatını almayıp inşaata da başlamamış olmasının sabit olması karşısında, sözleşmenin geriye etkili feshi isteminin kabulüne karar verilmiştir....
sahiplerince kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedidiği ve eksik işlerin tamamlanması için dava dışı Özaktaşlar Ltd....
Noterliğinin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Üsküdar ... Noterliğinin 15.01.2001 Tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, 15.01.2001 tarihli ek sözleşmeden 6 yıl 3 ay sonra projeye aykırı ruhsatın iptal edildiğini, kaçak çekme kat dahil ... blokun tamamını, davalı ...'den, davacı ... İnş. Oto. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ... ve ...'...
