Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil davasının sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığından erken açılan davanın reddine, alacak davası yönünden İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün kesinleşen icra takibi bulunup davacının takipten vazgeçtiğine ilişkin beyanda bulunulmadan açılan alacak davasında hukuki yarar bulunmadığından alacak davasının usulden reddine, karşı davada gabin nedeniyle sözleşmenin feshi isteğinin hak düşürücü süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir. Hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı- karşı davacı ... Akı vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacı- karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu talep kabul edilmediği takdirde ikinci kademedeki talep ıslah yolu ile alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, takas sözleşmesine dayalı iptal tescil, alacak, sözleşmenin feshi istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,04.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/82 KARAR NO : 2021/129 DAVA : İtirazın İptali iken Islah ile Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali iken Islah ile Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile aralarında imzalanan ---- tarihli sözleşme------ -----davalıya satışı konusunda anlaştıklarını, bağımsız bölüm numaraları -------- olan iki adet taşınmazın tapuda devrinin sağlandığını, davalının farklı tarihlerde olmak üzere toplam--------- tapu harcı bedelini de ödediğini, taşınmaz satışından bakiye 752.215,00 USD borç kalmasına rağmen davalının borcunu ifa etmediğini, bu yüzden müvekkilinin büyük zarara uğradığını ve arsa sahipleri ile davalık olduğunu, binanın ------ alınması için --...
İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz tarihinden sonra müvekkiline haricen 16.220,93-TL ödeme yaptığını, böylece müvekkilinin asıl alacak bakımından bakiye 2.693-TL alacak ve tüm asıl alacak bakımından hak edilen feri alacakların kaldığını, davalı şirketin haricen ödeme yaparak dolaylı olarak borcu kabul ettiğini, icra dosyasına itiraz dilekçesi sunmasına rağmen davalının müvekkiline yaptığı ödeme ile asıl alacağı kabul ettiğini, dolayısı ile en azından bu alacak miktarı üzerinden vekalet ücreti, faiz, masrafı ödemek zorunda olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, 2.693-TL asıl alacak tutarı ve bu tutara işleyecek faiz ile kabul edilen 16.220,93-TL asıl alacak ile ayrıca bakiye 2.693,74-TL asıl alacak için davacı lehine doğan feri alacaklar bakımından takibin devamına, davalı aleyhine alacağın tamamı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İle dava dışı ... ... arasında akdedilen 10.10.2018 tarihli sözleşme ile ... ... tarafından sözleşmede tanımlanmış .. programları kapsamında hizmet verilmesi hususunda mutabık kalındığı, sözleşmenin 10.10.2018 tarihinde 1 yıl süre ile akdedildiği, sözleşmenin 10.1 maddesinde taraflardan herhangi birinin sözleşmeyi feshettiğine ilişkin en az 30 gün önce bir ihbarda bulunmadığı takdirde sözleşmenin kendiliğinden aynı koşullarla 1 yıl daha uyacağı hükmü yer aldığı, davalı tarafından sözleşmenin feshedilmediği ve aynı koşullarla bir yıl daha uzadığı, bu doğrultuda ... tarafından verilen hizmetler ve sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince 11.10.2019 tarihli 2.326,00-Amerikan Doları tutarlı fatura düzenlendiği, faturadan kaynaklanan toplam 2.326,00-USD tutarlı alacak dava dışı ... ile müvekkil şirket arasında 26.11.2019 tarihinde akdedilen Alacağın Temliki sözleşmesi ile müvekkil şirkete temlik edildiğini, davaya konu alacağı oluşturan faturanın davalı ve dava dışı ... arasında sözleşme ile belirlenen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talabinin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 12.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemlerine ilişkindir. Davalı, bedelin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, terditli olarak açılan davada ifraz şartları bulunmadığından tapu iptali ve tescile yönelik talebin reddine, alacak talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece her ne kadar yazılı şekilde, davacıların alacak taleplerinin kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiş ise de, mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Şöyle ki; davacılar vekili tarafından, HMK.389’a göre terditli olarak tapu iptali ve tescil, olmaz ise alacak talebinde bulunulmuş olup; mahkemece, gerekçe kısmında resmi şekle uyulmaması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar vermek gerekmiştir denilmiş ise de, hüküm kısmında tapu iptali ve tescil talebine yönelik olarak olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaksızın, doğrudan alacak taleplerinin kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmesi doğru olmamış, kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki yaratılmıştır....
Hülasa davalı taraf basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü olmasına rağmen sözleşme ile taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş, otelin işletilemediği döneme dair gerekli bildirimi yapmamış, sözleşmenin feshi için girişimde bulunmamış olup, anılı sebeplerle davacı tarafın alacaklı olduğu, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile davacının icra takibindeki alacak kalemlerinden daha fazla alacağı sahip olduğu ancak taleple bağlılık prensibi gereğince davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmiş, icra takibine konu asıl alacak miktarının likit ve belirlenebilir olması, davalı yanın itirazında haksız olması sebebiyle asıl alacak miktarı olan 4.817,17 TL'nin( icra inkar tazminatı yüksek mahkeme kararları gereği işlemiş faiz dahil edilmeksizin sadece asıl alacak miktarı baz alınarak değerlendirilecek olması hasebiyle) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki...
Davalı-alacaklılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaların birleştirilmesi durumunda sadece yargılama süreci birleştirildiğinden asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız ve müstakil davalar olmaları sebebi ile kesinleşme beklemek zorunda olmayan birleşen dava yönünden icra takibi yapılabileceğini, davanın konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dolayısıyla ve sözleşmeden kaynaklı yüklenicinin sözleşme gereği alması gerekli taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescili talebine ilişkin olup, davanın reddine karar verildiğini, birleşen davanın ise eser sözleşmesinden kaynaklı inşaat ipoteği tesisi davası olup davanın reddine karar verildiğini, takip talebinde bu davaya ilişkin bir alacak kalemi bulunmadığını, birleşen Anadolu 18 Asliye hukuk mahkemesi davası terditli dava olup, eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali, sözleşmenin iptali dolayısıyla tapu iptal ve tescil, bu talep kabul görmediği takdirde tazminat istemine ilişkin alacak davası olduğunu, davanın kısmen kabulü...
Hukuk Dairesi'nin 2019/2073-2022/496 E.K. sayılı kararı ile "...İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olup icra takibinde borcun sebebi olarak 05.12.2014 tarihli sözleşmenin gösterildiği, bahsi geçen sözleşmenin taraflarının alıcı sıfatıyla ... Şirketi, satıcı sıfatıyla ...olduğu, bu noktada, takibe esas 05.12.2014 tarihli sözleşmede taraf olarak ... Şirketi gösterilmiş olsa da esasen söz konusu sözleşmenin her iki şirketin de yetkilisi olan ... tarafından ...A.Ş adına imzalanmış olduğuna dair iddianın varlığı karşısında, eldeki davanın davalı tarafı olana ...A.Ş. ile davacının ticari defterleri incelenmek suretiyle davanın ve icra takibinin tarafı olan ...A.Ş. açısından takibe konu 05.12.2014 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak davacının davaya esas icra takiplerine konu olan miktarda alacak talep edip edemeyeceğinin bilirkişi incelemesi yoluyla denetlenmesi gerekmektedir....
