DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının ...15. icra Müdürlüğü’nün 2023/386 Esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir....
Taraflar arasında imzalanan 15.01.2012 tarihli sözleşmenin 8/1. maddesinde “ Sözleşmenin süresi: işe başlama tarihinden itibaren proje süresi boyunca (zorunluluk feshi, işverenin haklı sebeplerle feshi, mücbir sebepler, Sağlık Bakanlığının tek taraflı iradi feshi hariç) veya 5 yıl.” olduğu düzenlenmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde davalının aldığı ihalenin Ankara 17. İdare Mahkemesinin 2012/148 E. sayılı dosyası ile iptal edildiği ve işin imkansız hale gelmesinden dolayı sözleşmenin feshedildiği anlaşılmaktadır. O halde bu husus çözümlenirken sözleşmenin 8/1. maddesi gereğince davalının ihalenin iptali nedeniyle haklı sebeple sözleşmeyi feshettiğinin değerlendirilmesi gerekir. Kaldı ki mahkemece neden haksız fesih olarak değerlendirildiği de açıklanmamıştır. O halde sözleşme hükümlerine göre feshin haklı olduğu değerlendirilmesinin yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava sözleşmenin iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.1.1997 gün ve 4115-801 sayılı kararı gereğince tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davaları ile buna bağlı olarak açılan itirazın iptali ve menfi tesbit davalarında verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasından icra takibi açıldığını, davalının borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, borçlu ile yapılan sözleşmenin 43. maddesinde temerrüt halinin ayrıntılı olarak düzenlendiği belirtilerek, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
San.ve Tic.Ltd.Şti'ne bırakıldığının anlaşıldığı, davalının sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle alacağını temlik etme hakkına sahip olmadığı ve hatta kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dahi yüklenicisi bulunmadığı taşınmazın satışını konu alan sözleşmenin ağır ve açık hile kullanarak müvekkili iradesini sakatlamak suretiyle imzalanmasını temin ederk haksız ve hukuka aykırı şekilde sözleşmenin imzalandığı, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine Bursa 14.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine davacı alacaklarının tahsili için ilamsız icra kovuşturması başlatıldığı, ödeme emri 11.05.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının aynı gün takibe itiraz ettiğini belirterek, Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaya konusu alacak hususunda taraflar arasında daha önce mahkemenin 2009/11 esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı ve bu yargılama sonucunda davalı ... Patent Marka ve Fıkri Haklar Danışmanlık Organizasyon Ltd.Şti.'nin alacaklı olduğunun kabul edildiği, her ne kadar davacı taraf işbu davada taraflar arasındaki sözleşmenin gereklerinin karşı tarafça yerine getirilmediğini de ileri sürerek sözleşmenin feshini talep etmiş ise de, bu talebin itirazın iptali davasında ileri sürülmesi hakkı mevcut iken, bu hususların itirazın iptali davasında ileri sürülmeyip, ayrı bir dava ile ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, mahkemenin 2009/11 esas sayılı dosyasında görülen davanın kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, İİK'nun 72/4 maddesi gereğince asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İş Mahkemesi Taraflar arasındaki (asıl) alacak davası, (birleşen) sözleşmenin iptali ve (birleşen) itirazın iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince (asıl) alacak davasının kısmen kabulüne; (birleşen) taraflar arasındaki sözleşmenin iptaline ilişkin davanın reddine; (birleşen) itirazın iptali dosyasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı (birleşen dava davacısı) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı (birleşen dava davacısı) vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle (asıl) alacak davasının kısmen kabulüne, (birleşen) sözleşmenin iptaline ilişkin davanın reddine; (birleşen) itirazın iptali dosyasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
A.Ş/... aleyhine 11/03/2019 tarihinde 74.517,27 asıl alacak ve 3.800,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 78.317,95-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdolunan sözleşmenin 7. Maddesinin 2. Bendinde; “Taraflardan biri, sözleşmenin sona erme tarihi olan 31/12/2012 tarihinden en geç bir ay öncesinde, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile karşı tarafa bildirmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarla 4.3 madde gereğince yıldan yıla yenilenerek devam eder.” düzenlemesini içermektedir. Yine sözleşmenin MALİ ŞARTLAR başlıklı 4. Maddesinin 3....
Davalı vekili, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmede belirlenen markalardan “...” ve “...” markalı ürünlerin sağlayıcısı ... firması tarafından müvekkil şirket ile arasındaki sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkili şirket stoklarındaki tüm ürünlerin adı geçen firmaya iade faturaları ile iade edildiğini, yine “Denım” markalı ürünlerinde marka sahibi firma tarafından ürün ambalajında ve ürün çeşitlerinde değişiklik yapılacağı iddiası ile tamamen iade alındığını, elinde mal kalmayan müvekkilinin sözleşmenin ifasında imkansızlık olmasından dolayı sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, kaldı ki davacının sözleşmenin 5.14. maddesinde yer alan aylık satış planlamasına göre yıllık hedefi olan oranlara ulaşamadığını, davacının Eylül 2009 tarihine kadar 170.000 TL’lik mal alması gerektiği halde 120.277,90 TL’lik mal aldığını, bu nedenle sözleşmenin 30.09.2009 tarihinden geçerli olmak üzere sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme haklı nedenle feshedildiği için müvekkilinin mal sattırma...
un itirazının iptali ile takibin asıl alacak olan 41.000,00 TL'ye ödeme tarihi olan 28.03.2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, asıl alacak olan 41.000,00 TL 'nin % 20' si olan 8.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki 28.03.2006 tarihli sözleşme uyarınca verilen paranın işlemiş faiziyle birlikte tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 28.03.2006 tarihli sözleşmeye dayalı olarak 41.000,00 TL'nin davalılı murisi ...'a verildiği ve sözleşmenin geçersiz olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşmenin 8. maddesi, " Sözleşme, arsa konusunda devam etmekte olan mahkemenin ... lehine sonuçlanması halinde geçerli olacaktır. Aksi halde ... 41.000,00 TL'yi iade edecektir." hükmünü içermektedir....
