Mevkii’nde bulunan yaklaşık 3000 m²’lik taşınmazı 35.000 TL bedelle, 15.8.2006 tarihinde davalılardan satın aldığını, bununla ilgili olarak senet düzenlediklerini, 05.09.2008 tarihinde taşınmazın Hazine’ye ait olduğunu öğrendiğini, davalılara verdiği paranın dava tarihi itibariyle değerinin tespit edilerek, 35000 TL asıl alacağın iade anındaki reel değeriyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar; Davacıya satılan yerin babalarından kaldığını, burasının senet karşılığında ve adi yazılı belge ile davacıya sattıklarını, taşınmazın kadastroda ne şekilde tespit gördüğünü bilmediklerini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir....
Dayanılan sözleşme Borçlar Kanununun 213, T.M.K.nun 706 ve Noterlik Kanununun 89.maddeleri uyarınca biçimine uygun olarak düzenlenmiştir. Bu sözleşmeye dayanan vaat alacaklısı olan davacı, mülkiyet devir borcu altındaki satıcıdan taşınmaz mal mülkiyetinin hükmen tescilini istemiştir. 27.08.1998 tarihinde düzenlenen sözleşmede satış bedeli “500.000.000.TL.” olarak gösterilmiş, dava da 01.04.2005 tarihinde 500,00 YTL. değer gösterilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Mahkemece sözleşmedeki değere itibar edilmiş, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Sözleşme konusu 477 parselin 1/6 (4/24) payının değerinin “500,00 YTL” olduğunun kabulü hayatın olağan akışına uygun düşmez. Dava 01.04.2005 tarihinde açıldığından ve mülkiyetin nakli bu tarih itibariyle talep edildiğinden, dava konusu taşınmaz malın dava tarihindeki değerinin keşfen araştırılarak belirlenmesi, saptanacak bu değere göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir....
Dava 13.12.2004 tarihinde açıldığından ve mülkiyetin nakli bu tarih itibariyle talep edildiğinden, dava konusu taşınmaz malın dava tarihindeki değerinin keşfen araştırılarak belirlenmesi, saptanacak bu değere göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin bulunduğundan tarafların sözleşme ile görevli mahkemeyi belirleyebilecekleri düşünülemeyeceği gibi yine salt sözleşme bedeline bakılarak kamu düzenine ilişkin harç kaybına da neden olunmamalıdır.Yüksek Hukuk Genel Kurulu’nun 29.3.2006 gün ve 2006/14-91-115 sayılı kararı da bu doğrultudadır.Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davanın esasına girilerek yazılı gerekçelerle karar verilmiş olduğundan hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 18.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı borçlu dava konusu aracı 2007 yılında davacıya sattığını belirtmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının dava konusu aracı hacizlerden önce noter satış sözleşmesiyle satın aldığı, mülkiyetin sözleşme tarihi itibariyle davacıya geçtiği, sonradan araç üzerine haciz konulmasının geçersiz olduğu, alacaklı T.Halk bankası ...nin dava devam ederken davaya konu olan hacizlerin kaldırılması yönünden talepte bulunduğu, bu nedenle Yalova 1.İcra Müdürlüğünün 2009/1119 ve 2009/1320 sayılı dosyalarında dava konusu araç üzerine konulan haciz kaldırılmış olduğundan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2010/4731 sayılı takip dosyası yönünden ise davanın kabulüyle bu dosyada haczedilen ... plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/210 Esas KARAR NO : 2022/293 DAVA : Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 23/03/2019 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 K.YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı firmadan ... plakalı aracı Büyükçekmece .......
Bankasına bloke edilmesine karar verildiği, bu sebeplerle çekişmeli taşınmazın mülkiyetinin ... ve ... ...’a ait olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır.Mahkemece davanın kabulüne, 352,16 m2 yüzölçümlü 320 DSİ parselinin mülkiyetinin ¼’... pay itibariyle ..., ..., ... ve ... ...’a ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava mülkiyetin tespiti istemidir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu yapılmamıştır Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3.6.1991 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır....
2019 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle davaya konu markaların diğer davalı ---- ne ait olması sebebiyle her iki davalı yönünden dava açılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, her ne kadar davalı ---- davacı şirket arasında herhangi bir ticari ve hukuki ilişki yok ise de dava tarihi itibariyle davaya konu markaların tescilli sahibi olması sebebiyle davalı---- husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşıldığı, esas yönünden ise dosya içerisindeki taraf beyanlarından davacı şirket ile davalı ---- beri mevcut ticari ilişkisinin bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacıya--- dağıtım ve satışının davalı----- tarafından yapıldığı, taraflar arasında 2008 yılından itibaren ticari ilişki olduğu taraflarca kabul edilmiş ise de aralarındaki yazılı sözleşmenin tarihinin 26/05/2015 olduğu bu sözleşmenin taraflarca imzalandığının her iki tarafça da kabul edildiği yine bu sözleşme kapsamında ödenmesi gereken bedellerin davalı --------- ödenmediği iddiasıyla davacı tarafından davalıya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,davalı şirkete ait aracın müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 4.5.2005 tarihinde çalınması nedeniyle sigortalıya 15.750 TL. araç bedelinin ödendiğini, aracın 4.7.2006 tarihinde bulunduğunu, ancak araç kaydı üzerinde bulunan takyidatlar nedeniyle mülkiyetin devredilemediğini belirterek sigorta bedelinin ödendiği tarihte aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile hacizlerin kaldırılmasına, kabul edilmediği takdirde 15.750 TL. tazminatın ödendiği tarihten işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı şirketten 27.8.1999 tarihli 19107 yevmiye nolu Katı Satış Senedi Sözleşmesi ile 33 HC 625 plakalı kamyonun davacı tarafından satın alınması üzerine süresinde trafikte araç devrinin yapılamaması sonucu davalı şirketin borcundan dolayı diğer davalı Vergi Dairesince araç üzerine haciz konulması neticesi aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbiti ile haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı Maliye Hazinesi vekili, vergi tahakkukunun aracın satışından önce olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
Ltd Şti (kiracı) arasında dava konusu edilen; "1 Adet 42 Metre ..., Seri No:..., GTİPNO: ..." iş makinesinin finansal kiralama yoluyla davacıdan kiralanması hususunda müteselsil kefiller ... ve ... imzası ile sözleşme imzalanmıştır. Dava konusu itibariyle bazı sözleşme maddelerinin görseli yukarıdaki gibi olup sözleşme hükümlerinin değerlendirmeleri Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, 31.05.2018 tarihli dava dışı satıcı firma ... ... - ...'ın davacı ...'a kestiği proforma faturaya göre; Davalı ...'in kiralamak istediği 42 Metre Full Oransal Uzaktan Kumandalkı İnsan Platformu'nun KDV Dahil anahtar tesliminin 420.000,00-TL + 4.200,00-TL % 1 KDV = 424.200,00-TL olarak bildirildiği, ardından dava dışı "İnsan Platformu" satıcısı ... ... - ...'ın davacıya ; 19.06.2018 tarih, ... no.lu, "42 Metre ... Seri No......
