HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile; 3.521,26TL rücuen tazminatın davalı ...'...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinden özetle; dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için davacı kuruma başvuruda bulunulduğu, dava dışı işçi ile yapılan anlaşma sonucu işçilik alacaklarının işçiye davacı kurum tarafından ödendiği, dava dışı işçiye 03/09/2019 tarihinde toplam 13.985,99 TL ödeme yapıldığı, davalılar tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 6.373,27 TL'sinin rücuen tahsiline talep etme zorunluluğunun hasıl olduğu, daha öncesinde Adana 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/595 Esas KARAR NO : 2024/226 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/09/2023 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bünyesinde ...-... tarihleri arasında hizmet ihaleleri kapsamında çalışan ... ...' in işçilik alacakları talebiyle Keçiborlu Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kesinleşen kararın Isparta ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, takip konusu tutarın müvekkili tarafından ... tarihinde harçların ise ... tarihinde ödendiğini, davalıların alt yüklenici olarak ödenen bedellerden sorumlu olduğunu belirterek şimdilik ... TL nin ödeme tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı Rektörlük, Üniversitenin ve bağlı birimlerinin temizlik işleri için açılan ihaleler üzerine davalılarla hizmet sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirketlerde çalışan dava dışı işçi ...’ın işçilik alacakları nedeniyle iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Üniversite aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine 1.4.2011 tarihinde 6.981,02 TL, 1.6.2011 tarihinde de 926,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, oysa ki sözleşmelere göre tüm işçilik alacaklarından davalı yüklenicilerin sorumlu olduklarını ileri sürerek, yapılan 6.981,02 TL ve 926,00 TL ödemelerin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ...., ... ve ... davanın reddini dilemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/07/2023 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 KARAR Y.TARİHİ : 07/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan "rücuen alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/07/2023 KARAR TARİHİ : 16/02/2024 KARAR Y.TARİHİ : 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan "rücuen alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/264 KARAR NO : 2021/334 DAVA : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirket bünyesinde SGK'lı çalışan güvenlik görevlilerinin işçilik alacaklarının tahsili için ikame etmiş oldukları dava dosyalarına taraf olarak gösterildiğini, işçiler tarafından müştereken ve müteselsilen alacakların tahsilinin talep edildiğini, her ne kadar anılan işçilerin müvekkili şirket ile herhangi bir işçi işveren ilişkisi bulunmamakta ise de, yargılamalar sonunda işçilerin işçilik alacaklarından müvekkili şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, anılan kararların kesinleşmesine müteakip işçi vekilleri tarafından işçilik alacaklarının icraya konu edildiğini ve davalı şirketin sessiz kalması nedeniyle müvekkili tarafından kendi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, davalı ... personeli iken 5594 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu gereğince davalı kuruma devredilen toplu taşıma işi kapsamında çalışan işçinin işçilik haklarından kaynaklı ilave bağlanan işçilik alacaklarının tamamının davacı tarafça ödenmesi nedenine dayalı olarak açılan rücuen alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dava, asıl işveren davacı bakanlığa karşı, davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldıkları işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Somut olayda davacı, dava dışı işçi ...’e ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının, bu işçiyi alt işveren olarak çalıştırmış olan davalıdan tahsilini istemiş ve mahkemece davalının son alt işveren olması nedeniyle işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar; ihbar tazminatının tamamının son alt işveren olan davalıya yüklenmesi yönünden yerinde olmuşsa da, davalının, dava konusu kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağından, dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sorumlu olacağının gözetilmemesi doğru değildir....
Söz konusu devir sözleşmesinde, davalı alt işveren ... nezdinde çalışan işçilerin tüm işçilik hakları ile birlikte devredildiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, davacı asıl işveren Belediyenin söz konusu devre muvafakat etmesi de, işçilik hak ve alacaklarının devri konusunda açık bir onay niteliğinde olmayıp, olayda işçilik alacakları yönünden borcun nakli de söz konusu değildir. O halde mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddi isabetli olmayıp, adı geçen davalı, kendi dönemine ilişkin işçilik alacağı yönünden davacı Belediyeye karşı sorumludur. Bununla beraber davalı ...’in, davacı ... ile imzalamış olduğu hizmet sözleşmesinde, işçilik alacakları nedeniyle sorumluluğun tümüyle kendisine ait olacağına ilişkin açık bir hüküm mevcut olmadığından, kendi dönemine isabet eden işçilik alacakları nedeniyle %50 oranda sorumlu olduğunu, kalan %50 sorumluluğun ise davacı ...’ye ait olduğunun kabulü de gözden kaçmamalıdır....
