Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ksmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılar ile aralarında imzalan hizmet alım sözleşmelerine göre çalıştırılan dava dışı işçilerin, işçilik alacakları için dava açtıklarını ve İş mahkemesi kararlarının icra takibine konulması neticesinde tarafından dosya borçlarının ödendiğini, oysaki, işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen bedellerin tamamının rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Şti. firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 1.731,19 TL, davalı yüklenici ... Ltd. Şti. firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 3.431,26 TL, davalı yüklenici ... Kimya Ltd. Şti. firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 16.400,07 TL olacağı, Mahkemece, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin son alt işveren üzerinde bırakılması gereken işçilik alacağı kalemlerinin ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı olması gerektiği yönündeki içtihatlarının benimsenmesi halinde; Mahkemece davalı alt yüklenicilerin hizmet dönemleri itibariyle hesaplanan miktarın tamamının rücuen tahsilinin talep edilebileceği kanaatine varılması halinde; davalı yüklenici ... Tic. Ltd. Şti. firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 11.345,97 TL, davalı yüklenici ... Ltd. Şti. firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 11.284,44 TL, davalı yüklenici ... Ltd....
Somut olayda, dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarına ilişkin açılan dava sonucunda davacı asıl işveren dava dışı işçinin başlattığı ... icra takibi nedeniyle yapılan ödemenin rücuen tahsilini talep etmekte olup, işçilik alacaklarına ilişkin davalar sonucu verilen kararların infaz edilebilmesi için kesinleşmesine gerek yoktur. O halde, mahkemece, işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda aralarında imzalanan sözleşme hükümleri de değerlendirilip gerektiğinde bilirkişi raporu da alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirkeneksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu işçilik alacaklarına ilişkin açılan davanın kesinleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olupbozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun işten çıkarılması sonucunda, personelin Ankara 2.İş Mahkemesi'nin 2017/835 E. sayılı dosyasında açtığı işçilik alacağı davası neticesinde hüküm altına alınan işçilik alacaklarının, İstanbul Anadolu 1 9.İcra Müdürlüğü'nün 2020/12546 E, sayılı icra dosyasında takibe konulması üzerine 5.697,64 TL; personellerden ...'nın işten çıkarılması sonucunda, personelin Ankara 2.İş Mahkemesi'nin 201 7/825 E. sayılı dosyasında açtığı işçilik alacağı davası neticesinde hüküm altına alınan işçilik alacaklarının, İstanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğü'nün 2020/12562 E, sayılı icra dosyasında takibe konulması üzerine 5.682,71 TL; personellerden ...'ın işten çıkarılması son ucunda, personelin Ankara 2.İş Mahkemesi'nin 201 7/826 E. sayılı dosyasında açtığı işçilik alacağı davası neticesinde hüküm altına alınan işçilik alacaklarının, İstanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğü'nün 2020/12561 E. sayılı icra dosyasında takibe konulması üzerine 5.682,71 TL; ...'...
Bu nedenle dosya kapsamındaki mevcut bilgiler uyarınca davalı yüklenici ile akdedilen sözleşmede işçilerin iş akitlerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarında davalı yüklenicinin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığından, davalı yükleniciyi hizmet dönemlerine tekabül eden işçilik alacaklarından, davacı şirket ile davalı yüklenicinin gelen hükümler uyarınca yarı yarıya sorumlu olacakları ve davacı şirket tarafından, davalı yüklenicinin hizmet dönemi itibariyle hesaplanacak işçilik alacaklarının yarısının rücuen tahsil edilebileceği anlaşılmıştır....
Davacının 30.12.2013 de muhasebeci tarafınca işten çıkarıldığının bildirildiğini, 2 ay iş arama izni olduğunun ifade edildiğini, bazı arapça evrakların zorla imzalatıldığını, davacıya bir kısım kıdem tazminatı ödendiğini ancak başkaca ücretin ödenmediğini ifade etmiş işçilik alacaklarına yönelik olarak; 100.-EURO KIDEM TAZMİNATI ALACAĞI, (NİSAN 1984 – 30.12.2013 arasına yönelik 100.-EURO İHBAR TAZMİNATI ALACAĞI, (NİSAN 1984 – 30.12.2013 arasına yönelik ) 3.100.-EURO FAZLA MESAİ ÜCRETİ ALACAĞI, (14.10.2010 – 30.12.2013 arasına yönelik ) 1.100.-EURO HAFTA TATİLİ ALACAĞI, (14.10.2010 – 30.12.2013 arasına yönelik ) 600.-EURO UBGT ALACAĞI, (14.10.2010 – 30.12.2013 arasına yönelik ) 100.-EURO YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAĞI (NİSAN 1984 – 30.12.2013 arasına yönelik) olmak üzere toplamda 5.100.-EURO alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, yaptıkları ihale ile davalıyla hizmet alım sözleşmesi imzalamaları üzerine bakanlıkları bünyesinde davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçi ...’e üst işveren sıfatı ile ödedikleri 15.032,64 TL işçilik alacağının yasal faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Yargıtay'ın son dönem içtihatlarında sözleşme hükümlerinde yüklenici tarafından ödenen işçilik alacaklarının idarenin ödeyeceğine dair özel hüküm bulunması halinde bu sözleşme hükmü esas alınır. Sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmaması halinde işçilik alacaklarından yüklenici firmalar sorumlu tutulmalıdır. İdarenin ödenen işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Yine idarenin müteselsilen sorumluluğu gereği ödediği işçilik alacaklarının sorumluluğu da yine yüklenici firmalardadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler incelenmiş, davacı idarenin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair bir madde tespit edilememiştir. Bu halde davacının ödenen işçilik alacakları nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Dava konusu rücuya tabi işçilik alacakları incelenmiş, davacı idare tarafından dava dışı işçilerin iş akitlerinin sona erdirilmesi nedeniyle kıdem tazminatı ve diğer alacakları ödenmiştir....
HAFTA VE GENEL TATİL ÜCRETİPRİM ALACAĞI 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 17 ] 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 32 ] 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 41 ] 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 59 ] 1475 S....
İŞÇİLİK ALACAĞI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, iş akdine dayalı olarak çalışıldığından bahisle ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık ücretli izin alacağına ilişkindir. Davalı vekili, taraflar arasında iş akdi değil, hasılat kirası ilişkisi olduğunu, davacının kendi adına esnaflık faaliyetinde bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir....
