- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile aralarında hizmet akdi olan davalılar bünyesinde iş akdiyle çalışan dava dışı işçinin açmış olduğu işe iade ve işçilik alacağı davaları sonucunda hükmolunan işçilik alacaklarının, müvekkili tarafından ödendiğini, iş sözleşmesinin dava dışı işçi ile davalılar tarafından akdedildiğini, işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, işe iade davası nedeniyle ödenmiş olan 15.545,08 TL, işçi alacağına ilişkin olarak ödenen 3.025,11 TL alacağın rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, işe iade ve işçi alacağı davalarında davacının taşeron şirketlerle muvazaa ilişkisinin kesinleştiğini, davalı şirketlerin sorumluluğunun olmadığının kesin hükümle belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
KARAR Davacı, davalı ile yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalının çalıştırdığı işçilerden ... hizmet akdine son verilmesi nedeniyle doğan işçilik haklarından dolayı açtığı dava sonucu icra dosyasına 6774.95 TL ödediğini, sözleşmeye göre davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu ileri sürerek 6774,95 TL'nin ödeme tarihinden faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, asıl sorumlu davacı işveren olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, asıl işveren davacının, davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrası ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında imzalanan hizmet sözleşmesi 22.maddesi ve eki şartnamenin 38.maddesinde "işçilik haklarından yüklenicinin sorumlu olduğu" düzenlemesine yer verilmiştir....
KARAR Davacı, davalılar ile aralarında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalıların çalıştırdığı işçinin açmış olduğu işçilik hakları davasında asıl işveren olarak sorumlu tutulduğunu, sözleşme ve şartname uyarınca işçilik haklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunu, mahkeme kararı uyarınca icra dosyasına 11.172,53 TL ödediğini ileri sürerek, son işveren ... ortaklığının tamamından birleşen dosyada önceki işverenlerin dönemleri ile sınırlı olarak rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, asıl davanın tamamen, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan .. ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, asıl işveren davacı bakanlığın davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir....
Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi için davacı şirketin 23/06/2020 tarihinde ...900,57 TL ödeme yapmış olduğunu, davacının davalıların kusuru sebebi ile kendi işçisi olmadığı halde taşeron işçisine icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, ödemenin rücuen tahsili için dava şartı kapsamıda arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalılarla görüşmede anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla ...900,57 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk oranlarına göre rücuen tahsiline karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalı şirketlerden rücuen tahsili isteminden ibarettir....
KARAR Davacı davalı ile yapılan sağlık hizmeti satın alınmasına ilişkin olarak yapılan sözleşme uyarınca, davalı şirket nezdinde çalışan işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan davada, dava konusu işçilik alacaklarının müteselsilen tahsiline karar verildiğini, başlatılan takip üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, oysa ki taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler gereğince yüklenici şirketin, ihale konusu işin ifası için çalıştırdığı işçilerin her türlü hak ve alacaklarından nihai olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek, dava dışı işçiye yapılan 7.691,50 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren gecikme faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiştir....
Şti. vekili, mahkemenin tam sorumluluk yönünde kurduğu hükmün yerinde olmadığını, müvekkillerinden ödenen işçilik alacaklarından dolayı davacı kurumun rücuen alacak talep edemeyeceğini, ödediği bedelin tamamından müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacı kurum ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, bu sözleşmelerden kaynaklı asıl işverenin dava dışı işçilerin işçilik alacaklarını asıl işveren olarak ödemesi nedeniyle davalılardan rücuen talepte bulunup bulunamayacağı, davalıların sorumluluğunun neye göre belirleneceği ve miktarı hususundadır. İlk derece mahkemesince, hizmet alım sözleşmeleri ile tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasında alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince " .... davacı T1'nın , Tekirdağ 1....
Şti. vekili, mahkemenin tam sorumluluk yönünde kurduğu hükmün yerinde olmadığını, müvekkillerinden ödenen işçilik alacaklarından dolayı davacı kurumun rücuen alacak talep edemeyeceğini, ödediği bedelin tamamından müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacı kurum ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, bu sözleşmelerden kaynaklı asıl işverenin dava dışı işçilerin işçilik alacaklarını asıl işveren olarak ödemesi nedeniyle davalılardan rücuen talepte bulunup bulunamayacağı, davalıların sorumluluğunun neye göre belirleneceği ve miktarı hususundadır. İlk derece mahkemesince, hizmet alım sözleşmeleri ile tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasında alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince " .... davacı T1'nın , Tekirdağ 1....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava değerini 4.138,63 TL olarak göstermesine karşın harca esas değeri 1.000,00 TL olarak belirtildiğini, öncelikle davalıya çıkarılacak bir muhtıra ile eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme gereği söz konusu alacak kalemlerinden davacının sorumlu olduğunu, kaldı ki söz konusu işçinin tüm hak ve alacaklarının iş süresinde kendisine ödendiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde söz konusu işçilik alacaklarından müvekkilinnin yarı oranıda sorumlu tutulacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, davacı tarafça dava dışı işçiye mahkeme kararı gereği ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin 2021/694 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ....İşletmeleri Ltd....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dava, hizmet alım sözleşmesi uyarınca hizmet veren davalı şirket işçisine, davacı tarafından ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Rücuen tazminat davalarında mahkeme iş mahkemesinde verilen karar ile bağlıdır. İşçilik alacaklarının brüt, net olarak yeniden değerlendirilmesi yapılamaz. Mahkemece davacının ödediği bedel üzerinden davalı yüklenicilerin sorumluluğu belirlenmeli, buna göre karar verilmelidir. Somut olayda, İş mahkemesi kararında brüt işçilik alacakları üzerinden hüküm kurulmasına rağmen bilirkişi raporunda net işçilik alacaklarının hesaplanması, mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri ve eki olan şartnamelerde işçilik hakları nedeniyle tüm sorumluluğun yüklenici firmaya ait olacağı açıkça belirtilmiştir. Tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri tarafları bağlar. Davacının asıl işveren olarak ödediği bedeli davalı şirketten rücuen talep etme hakkı bulunduğu mahkmenin de kabulündedir. Ancak davacının ödediği işçilik alacaklarından yükleniciler dönemleri ile sınırlı olarak sorumludurlar. Mahkemece, davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sorumlu olduğu kabul edilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile tüm meblağın davalıdan tahsili şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemeiştir....
