E. sayılı dosyasında, dava dışı işçi lehine hüküm altına alınmış olan, 50,00 TL işe başlatmama tazminatı fark alacağı ve 50,00 TL 4 aya kadar doğmuş boşta geçen ücret fark alacağı ile iş bu asıl alacak kalemlerine tekabül eden fer'i borçların da davalı yükleniciden rücuen tahsilinin talep edilebileceği kanaatine varılması halinde, davalı yükleniciden rücuen talep edilebilecek alacak miktarının, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesince hüküm altına alınmamış bakiye ödeme miktarı olan 2.035,22 TL olacağı netice ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava sözleşmeden kaynaklanan işçilik alacaklarının rücuen tahsili talebine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanmış ve dava dışı işçi bu hizmet sözleşmesi süresince hak kazandığı işçilik alacaklarının tahsili için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) ......
Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 3.807,97 TL, davalı yüklenici ... İnş. Ltd. Şti. firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 2.197,94 TL, davalı yüklenici ... Ltd. Şti. (...) firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 1.466,11 TL, davalı yüklenici ...-... Tem. (... İnş. Ltd. Şti.) firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 2.344,31 TL, davalı yüklenici ... Güv. Ltd. Şti. firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 292,74 TL, davalı yükleniciler ... Müş. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. firmalarından müştereken ve müteselsilen rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 1.466,11 TL, davalı yüklenici ... Müş. Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 2.634,60 TL, davalı yüklenici ... Tem. firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 731,83 TL, davalı yüklenici ... Tem. Ltd. Şti. firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 1.319,74 TL, davalı yüklenici ... Güv....
Açılan dava işçi alacağı davası olup gerek fazla çalışma ücretlerinde hakkaniyet indiriminin yapılabilmesi, gerekse de bu sebeplerle tazminat ve işçilik alacaklarının ancak hesap uzmanı raporuyla belirlenebilir olması göz önüne alındığında tazminat ve işçilik alacaklarının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve ilgili Hukuk Dairelerinin son içtihatları uyarınca 6100 sayılı H.M.K.'nın 107. Maddesine göre belirsiz alacak olarak kabulü gerekmektedir. Talep edilen alacakların belirsiz alacak olmadığı kanaati sayın mahkemede hasıl olursa da taleplerimizin 6100 sayılı H.M.K'nun 109. Maddesu ayırcanca kısmi dava olarak kabulünü talep ederiz. İşbu sebeplerle davacı işçinin ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatları alacakların tahsili talepleriyle mahkemeye başvurma zarureti hasıl olmuştur. Yukarıda arz ve izalh edilen sebepler ve yargılama esnasında resen tespit edilecek hususlara binaen öncelikle tazminat ve işçilik ücret alacaklarının 6100 sayılı H.M.K.'nın 107....
Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi için davacı şirketin 23/06/2020 tarihinde ...900,57 TL ödeme yapmış olduğunu, davacının davalıların kusuru sebebi ile kendi işçisi olmadığı halde taşeron işçisine icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, ödemenin rücuen tahsili için dava şartı kapsamıda arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalılarla görüşmede anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla ...900,57 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk oranlarına göre rücuen tahsiline karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalı şirketlerden rücuen tahsili isteminden ibarettir....
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı işçi tarafından davacı asıl işveren kurum aleyhine ikame edilen işçilik davası sonucunda kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalı alt işverenlerden rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili davanın reddini savunmuş diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın davalı işverenler aleyhine ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davalı şirketlerin sigortalı işçisine ödeme yapan davacının, iş mevzuatına göre işçiye karşı asıl işveren ve alt işverenin birlikte sorumlu olması işçi alacaklarını güvence altına alma kaygısından kaynaklanır. Asıl işverenle alt işveren arasındaki ilişki ise taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmelidir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile aralarında hizmet akdi olan davalılar bünyesinde iş akdiyle çalışan dava dışı işçinin açmış olduğu işe iade ve işçilik alacağı davaları sonucunda hükmolunan işçilik alacaklarının, müvekkili tarafından ödendiğini, iş sözleşmesinin dava dışı işçi ile davalılar tarafından akdedildiğini, işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, işe iade davası nedeniyle ödenmiş olan 15.545,08 TL, işçi alacağına ilişkin olarak ödenen 3.025,11 TL alacağın rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, işe iade ve işçi alacağı davalarında davacının taşeron şirketlerle muvazaa ilişkisinin kesinleştiğini, davalı şirketlerin sorumluluğunun olmadığının kesin hükümle belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
KARAR Davacı, davalı ile yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalının çalıştırdığı işçilerden ... hizmet akdine son verilmesi nedeniyle doğan işçilik haklarından dolayı açtığı dava sonucu icra dosyasına 6774.95 TL ödediğini, sözleşmeye göre davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu ileri sürerek 6774,95 TL'nin ödeme tarihinden faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, asıl sorumlu davacı işveren olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, asıl işveren davacının, davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrası ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında imzalanan hizmet sözleşmesi 22.maddesi ve eki şartnamenin 38.maddesinde "işçilik haklarından yüklenicinin sorumlu olduğu" düzenlemesine yer verilmiştir....
KARAR Davacı, davalılar ile aralarında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalıların çalıştırdığı işçinin açmış olduğu işçilik hakları davasında asıl işveren olarak sorumlu tutulduğunu, sözleşme ve şartname uyarınca işçilik haklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunu, mahkeme kararı uyarınca icra dosyasına 11.172,53 TL ödediğini ileri sürerek, son işveren ... ortaklığının tamamından birleşen dosyada önceki işverenlerin dönemleri ile sınırlı olarak rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, asıl davanın tamamen, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan .. ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, asıl işveren davacı bakanlığın davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir....
Şti. vekili, mahkemenin tam sorumluluk yönünde kurduğu hükmün yerinde olmadığını, müvekkillerinden ödenen işçilik alacaklarından dolayı davacı kurumun rücuen alacak talep edemeyeceğini, ödediği bedelin tamamından müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacı kurum ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, bu sözleşmelerden kaynaklı asıl işverenin dava dışı işçilerin işçilik alacaklarını asıl işveren olarak ödemesi nedeniyle davalılardan rücuen talepte bulunup bulunamayacağı, davalıların sorumluluğunun neye göre belirleneceği ve miktarı hususundadır. İlk derece mahkemesince, hizmet alım sözleşmeleri ile tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasında alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince " .... davacı T1'nın , Tekirdağ 1....
Şti. vekili, mahkemenin tam sorumluluk yönünde kurduğu hükmün yerinde olmadığını, müvekkillerinden ödenen işçilik alacaklarından dolayı davacı kurumun rücuen alacak talep edemeyeceğini, ödediği bedelin tamamından müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacı kurum ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, bu sözleşmelerden kaynaklı asıl işverenin dava dışı işçilerin işçilik alacaklarını asıl işveren olarak ödemesi nedeniyle davalılardan rücuen talepte bulunup bulunamayacağı, davalıların sorumluluğunun neye göre belirleneceği ve miktarı hususundadır. İlk derece mahkemesince, hizmet alım sözleşmeleri ile tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasında alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince " .... davacı T1'nın , Tekirdağ 1....
