"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: - K A R A R - Dava, trafik sigortası bulunmayan aracın yaptığı kazada zarar gören 3. kişiye ödeme yapan davacının ödediği bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/534 Esas KARAR NO : 2022/158 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı sigortalısı------- --- işinin sorumluluğunu ---kayden davalı taşıyıcının üstlendiğini, emtianın alıcıya varışını müteakip yapılan kontrolde hasarlı olduğunun tespit edilmesi üzerine --- hasar şerhi düşüldüğünü, davalı tarafın CMR md.8 ve md.9 kapsamında taşınmak üzere çekincesiz teslim aldığı emtiayı teslim aldığı haliyle teslim edemediği için CMR md.17'ye göre --- oluşan zararın tazmininden sorumlu olduğunu, davacının alıcısına hasarlı teslim edilen emtia için yaptırdığı ekspertiz incelemesi neticesinde tanzim edilen----- davalı taşıyıcının taşıma sorumluluğunu üstlendiği ----- hasar tespit edildiğini...
Bu durumda, mahkemece, davalılar davacı şirketin sigortalısına ödediği tazminattan değil gerçek zarardan sorumlu olduğu da gözetilerek konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden kusur oranı ve araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalının taraf olmadığı dosyada alınan bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3- Dava, davacı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazası sonucu hasarlanması nedeniyle kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın TTK. 1301. maddesine göre açılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibine konu alacak, haksız eyleme dayalı olup, likit (muayyen) değildir. Alacağın miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :............Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline zorunlu trafik sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün alkollü kaza yapması sonucu dava dışı ....... plakalı araç için 12.603 TL, dava dışı..... plaka sayılı araç için 3.650 TL ödediklerini, davalının 22.11.2012 tarihinde ödediği 7.360,80 TL'nin 3.650 TL'sinin dava dışı ...... plaka sayılı araca ödenen 3.650 TL'den, kalan 3.710,80 TL'sinin dava dışı....... plakalı araca ödenen 12.603 TL tazminattan mahsup edildiğini, böylece eksik kalan kısmın 8.892 TL olduğunu, dava dışı....... plakalı araca ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız itirazının 8.892 TL asıl alacak, 310 TL faiz...
nin ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2011/4526 sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın 39.759,79 TL. ana para, 4.529,35 TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.289,14 TL.lik kısma yönelik iptali ile takibin 44.289,14 TL.üzerinden devamına, icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair, davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır....
Mahkemece, somut olayda hatır taşıması olduğunun kabulü ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması yerinde olsa da yapılan indirim oranı Dairemizin yerleşik uygulamaları ve somut olayın özelliklerine göre fazla olmuştur. Bu durumda mahkemece, davacı lehine hesaplanan rücuen tazminattan hatır taşıması nedeniyle daha az oranda indirim yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalısına ödediği 10.774.52 YTL tazminattan, trafik sigortasından tahsil edilen 5.750.00 YTL’nın mahsubu ile bakiye 5.024.52 YTL’nın faiziyle birlikte rücuen tahsili için davalılar aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... duruşmadaki beyanında, davayı kabul etmediğini bildirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1229 Esas KARAR NO : 2020/732 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı---- özet ile; Müvekkili -- borcundan dolayı---- icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, fakat davalı borçlunun itirazda bulunması sonucu icra takibi durmuş olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ait emtiaları ----- nakliyesi üstlenildiğini, emtianın nakliye esnasında hasarlandığı sebebiyle müşterisine hasar tazminatı ödediğini, ---- sigortalısının haklarına halefiyet hakkı doğduğunu,----- şirket aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz nedeniyle alacağını tahsil edemediğini, itirazın iptali ile davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Ödenmek Durumunda Kalınan, Temliken Tescil, Ecrimisil Bedelleri İle Yargılama Giderleri Ve Vekalet Ücretinin Rücuen Tahsili Talebinin Kaynaklı İcra Takibi Nedeniyle) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır. ... BAM ... HD'nin 2018/......
