Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, davacı taraf, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli önceki aşamalardan farklı somut bir belgeye dayandırmadığından ve yargılama safahatında adli yardım talebi kesin olarak reddedildiğinden, temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE, 2-Bu ret kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Kayyımın İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararı 03/02/2022 tarihinde istinaf ettiği, mahkeme tarafından kayyıma istinaf harç ve giderlerini yatırması için 07/03/2022 tarihinde usulüne uygun çıkartılan muhtıranın 29/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, kayyımın 05/04/2022 tarihinde, yaptığı kamu görevi nedeni ile istinaf harç ve giderleri yönünden adli yardım talebinin mahkemenin 08/04/2022 tarihinde dilekçe üzerine verdiği şerh ile reddine karar verildiği ve 16/05/2022 tarihli ek karar ile de kayyımın istinaf talebinin reddine karar verildiği görülmekle; HMK 336/3 maddesindeki düzenleme karşısında kanun yoluna başvuru sırasında adli yardım talebinin Bölge Adliye Mahkemesine yapılacağı, bu nedenle kayyımın adli yardım talebi hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından herhangi bir karar verilemeyeceği, hal böyle olunca kayyımın adli yardım talebinin reddi ile istinaf talebinin reddi kararının hatalı olduğu anlaşılmakla kayyımın yaptığı...
Aynı Kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi. Hükmüne uyulan Yargıtay 17....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 08/02/2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine, 17/03/2021 tarihli ara karar ile davacı şirket vekilinin adli yardım talebinin kabulüne, 19/03/2021 tarihli ara karar ile davalı Hazine vekilinin adli yardım talebinin kabulüne dair verilen karara karşı yapılan itirazının reddine, 23/03/2021 tarihli ara kararla ise mahkemece verilen adli yardım talebinin kabulüne ilişkin davalı vekilince yapılan itiraz konusunda işbu itirazın mahkemenin 19.03.2021 ara kararı ile değerlendirilmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; gerekçenin tamamına katılmadıklarını, davacının anonim şirket olduğunu, adli yardımdan yasalar çerçevesinde faydalanmasının mümkün olmadığını, şirketin aczinin söz konusu olmadığını belirterek ara kararların kaldırılmasını talep etmiştir....
Zira öncelikle esas mahkemesince sunulan belgelerin değerlendirilmesi gerekmektedir......" gerekçesini ilamın kaldırılma nedenlerinden olarak açıkladığı, d)Oysaki yine başkaca bölge adliye mahkemelerince incelenen dosyalarda davacının iflas talep etmesi, akabinde iflas avansı için adli yardım talep etmesi, bu yöne ilişkin adli yardım talebinin red olunması, akabinde de ilk derece mahkemesince iflas avansının yatırılmaması nedeni ile davanın " mahkememizce oluşturulan hükümde olduğu üzere" dava şartı iflas avansının depo edilmemesi nedeni ile red kararı oluşturulması sonrası iflas avansı ile ilgili adli yardım talebinin red olunması hususunun istinaf konusu yapıldığı, bu yöne ilişkin olarak adli yardım talebinin reddi ile ilgili istinaf talebinin davacı vekilince ortaya konulduğu, bu konu ile ilgil gerek Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2017/629 E. 2017/764 K. sayılı kararı gerek Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11....
Şti. tarafından adli yardım istemiyle istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15....
Anılan yasa hükmü dikkate alındığında davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davacının davasının reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
bir adli yardım talebinin bu aşamada sunulmasının zaten mümkün olmadığı gibi adli yardım talebinin HMK m.317/f.2 hükmü uyarınca, red olunması sonrası ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanan tekrar bir talebin, dahi söz konusu bulunmadığı, Değerlendirilmekle birlikte İstanbul BAM 45....
bir adli yardım talebinin bu aşamada sunulmasının zaten mümkün olmadığı gibi adli yardım talebinin HMK m.317/f.2 hükmü uyarınca, red olunması sonrası ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanan tekrar bir talebin, dahi söz konusu bulunmadığı, Değerlendirilmekle birlikte İstanbul BAM 45....
Davalı şirket, adli yardım talebinin reddine dair kararın kesinleşmesi üzerine HMK'nın 344. maddesi uyarınca tebliğ edilen muhtırada verilen süre içinde istinaf başvuru ve peşin harcı ile gider avansını yatırmamıştır. Adli yardım talebi kesin olarak reddedilmiş olduğundan, davalının adli yardım talebinin bir kere daha değerlendirilmesi mümkün değildir. Davalı, adli yardım talebinin reddinden sonra ortaya çıkan yeni bir duruma dayalı talepte bulunmamıştır. Adli yardım talebi bütünüyle bu talebin reddinden önceki olay ve olgulara dayalı olup kesin kararla reddedilen adli yardım talebinin tekrar değerlendirilmesi hukuken mümkün değildir. Aksi takdirde bu usuli işlemlerin sonsuza kadar tekrarlanması söz konusu olur ki kanuni düzenlemenin amacı bu değildir. Özetle, davalının adli yardım talebi reddedilmiş, bu ret kararı itiraz aşamalarında da geçerek kesinleşmiş olup bundan sonra davalının adli yardıma müstahak olduğuna dair iddialarının dinlenmesi mümkün değildir....
