İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından müvekkilinin sosyo-ekonomik durumu, yerleşim yeri, mesleği ve kaçmaya yönelik davranışlarının varlığı değerlendirilmeden ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddedildiğini, 2004 sayılı icra ve iflas kanununda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan şartların iş bu davada mevcut olmadığını, ölçülülük ilkesinin de dikkate alınmadığını belirterek, mahkemece verilen ihtiyati hacze itirazlarına ilişkin red ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararına ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2022 NUMARASI : 2022/633 DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya 3....
Kurumu vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/07/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; 17/03/2015 tarihli celsede ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 17/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, hak sahibi konumundaki davalıya yersiz ödenen ölüm aylıklarının tahsili ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İhtiyati tedbir istemi 03.....2013 tarihinde mahkemece reddedilmiş olup, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise (...) hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve alacaklarının tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, esas dava açılmış olmakla ihtiyati haciz dosyası dosya arasına alınmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 15.11.2022 tarihli ara karar ile; her ne kadar Ankara 7.AHM'nin 2022/32 değişik iş sayılı dosyasıyla davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak miktarı 129.943,78- TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş ise de, ihtiyati haciz istemininde, İİK 257. maddesinde belirtilen yasal koşulların oluşmadığı, henüz vadesi gelen bir alacağın bulunmadığı, ayrıca alacağın varlığı ve miktarının tayininin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/05/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/424 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir - İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2022 İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; davanın yargılama sırasında davaya ilişkin karar verilmesi aşamasına kadar davalı tarafın tahsilatı imkansızlaştırmak veya güçleştirmek için, üzerindeki mal varlığını kaçırabileceğini, dava sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi durumunda tahsilatın müvekkilinin hakkının elde edilmesinin imkansız hale gelebileceğini ve ciddi manada zarara uğrayabileceğini, talepleri doğrultusunda müvekkilinin alacağın temliki hükümlerine göre ve rücuen tazminat ödenmesi talebi ile açılan davalarda verilen emsal kararlarla da ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğinin açıklandığını ,ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin...
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı aleyhine başlatığı icra takibinin konusu olan rücuen tazminat şartlarının oluşmadığını, yargılama sonunda davalının borçlu olmadığının anlaşılacağını, davalının mallarını kaçırma ya da kendisinin kaçma gibi bir durumunun olmadığını, yargılama sonunda davacının davasının reddedileceği ve rücu şartlarının davalı açısından gerçekleşmediğinin anlaşılacağını, bu nedenlerle ihtiyati haciz için aranan şartların oluşmadığını beyanla; davalı hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazının kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönünde mahkeme aksi kanaatte ise ise değerlendirilmek üzere itiraz merciine gönderilmesine, karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, 02.12.2015 tarihli ara karar ile davalının maliki olduğu ... plakalı aracına, davalının taşınır, taşınmaz malları ile 3. şahıslar nezdindeki alacakları üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulması şeklindeki talebinin, dava konusu olmayan şey üstüne ihtiyati tedbir konulamayacağından ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 vd. maddeleri uyarınca yasal şartları bulunmadığından reddine, ihtiyati haciz talebinin ise, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden İİK 257.maddesi uyarınca yasal şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, resmi görevlilerce düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalı sürücü ...’ın, “şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek” ve “alkollü araç kullanmak” kurallarını ihlal ettiği, belirtilmiş, karşı araç sürücüsü ...’a kusur verilmemiştir....
KATILMA YOLU İLE DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz kararının dayandığı sebeplerin yerinde olmadığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK. 258/1. madde gereğince zorunlu olan alacağın yaklaşık ispatı iş bu davada mevcut olmadığını, tam aksine davalı taraf delilleri ile davalının dava konusu alacaktan sorumlu olmadığı açıkça ispat ettiğini, ihtiyati haciz geçici bir hukuksal koruma tedbiri olup, dava konusu alacağı karşılayan miktar halen ihtiyaten haciz edildiğini, davacının, dava ettiği alacaktan fazla miktarda malın haczi ile davalının tüm ticari faaliyetinin durdurulmasının talep etmesi İİK. 257. madde kapsamına aykırı olduğunu belirtip, davacının haksız ve yersiz istinaf talebinin reddi ile istinaf başvurularının kabulüne, ihtiyati haciz sebebi ve yasal şartlarının bulunmaması nedeniyle ilk derece mahkemesinin 18.10.2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yapılmış hacizlerin fekkine, masraflar ve vekalet ücretinin davacı...
