Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rucüen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

. ------ sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine rucüen tazminat alacağına dayalı------------- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce meydana gelen olayda tarafların kusurlarının olup olmadığı, olay sonucu oluşan zararın tespiti ve zararın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının tespiti amacıyla inşaat mühendisi ve sigorta bilirkişilerinden rapor alınmıştır....

AŞ. aleyhine posta tekelinde kalan gönderi için tazminat davası açıldığı, mahkemece ... tarihli karar ile ... Elektrik yönünden davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına, ... ... yönünden davanın kabulü ile 455,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Antalya ... Ticaret Mahkemesinin dava dosyası, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı taraf aleyhine Antalya ... Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı ilamında hükmedilen tazminatın rucüen tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Takip dosyasında ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, Antalya ......

Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun (2797 sayılı Kanun) 40 ncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 nci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, haksız takip nedeniyle ödenen bedelin davalıdan rucüen tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 07.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanunun 60 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Taraflar arasındaki rucüen tezminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 07/02/2012 gün ve 2012/2096-2013/1920 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 09/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......

Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçelerle, davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, Mustafa Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile, rucüen tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece; 06/05/2014 tarih ve 2012/365 E.- 2014/449 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş; iş bu karar Yargıtay 17....

a rucüen tazminat davası açmıştır. Mahkemece, araç satış bedeli olan 19.462,00 TL'nin icra dosyasına ödeme yapılan tarih olan 26/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; davacı, icra dosyasına 44.603,00 TL ödeme yapmış olup buna ilişkin olarak da öncelikle bu miktarı talep ettiğini bildirir terditli talepte bulunmuştur. Bu nedenle öncelikle davacının icra dosyasına ödediği miktar yönünden inceleme yapılması gerekir. İcra dosyasına ödenen 44.603,00 TL tutarın, davacının ihmali ile artmasına neden olup olmadığı konusunda uzman bir bilirkişiden alınacak rapor ile değerlendirme yapılması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Mahkemece toplanan delillere göre, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan reddine, davalı ... hakkında açılan davanın Kabulü ile 5.973,00 TL rucüen tazminatın, 24.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...'ün sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı kasko ... şirketi sigortalısına ödediği ... bedelini karşı araç maliki ve sürücüsüne TTK. hükümlerine göre(TTK.1472 md.) rücu etmektedir. Davalılar gerçek zararı ödemekle yükümlüdürler....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan rucüen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı şirket tarafından sigortalı bulunan ... plakalı motor sürücüsü %60, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü %40 oranında kusurlu bulunmuş davacı şirketçe sigortalı bulunan araç sürücüsünün ise kusurlu olmadığı belirtilmiştir. Yapılan ödeme ve kusur oranları dikkate alınarak hasar miktarı ise 5.690,00 TL olarak belirlenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği sigortalı aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli 43.290,00 TL, kaza sonrası hasarlı bedeli (sovtaj) 12.600,00 TL'dir. Buna göre gerçek zarar 30.690,00 TL'dir. Davacı ... şirketine dava dışı aracın sigorta şirketi tarafından 25.000,00 TL ödeme yapılmış olup buna göre bakiye zarar 5.690,00 TL'dir....