in sahibi ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı vasıtanın kusurlu olarak davacının kasko sigortacısı olduğu ... plakalı vasıtaya çarpması sonucu dava dışı sigortalıya 22.338,56-TL hasar tazminatı ödendiği, bu miktarın rucüen tahsili için yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu, davacının elde ki davayı açtığı anlaşılmıştır. Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. TTK m. 1472’de düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/117 ESAS, 2021/587 KARAR DAVA KONUSU : Maddi tazminat (Rucüen alacak) KARAR : Adana 1....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.06.2012 gün ve 490-256 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmet sözleşmesine dayalı rucüen alacak isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen iş göremezlik ödeneğinin rucüen tahsili istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 26/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde ....ile sigortalı bulunan emtianın 25/04/2010 tarihinde meydana gelen su basması olayında hasarlandığını, 28.619,55-TL olarak tespit edilerek 17/09/2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalılar... ve bina maliki ...'in meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.619,00-TL rucüen tazminat alacaklarının ödeme tarihi olan 17/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....

dan avans faizi ile birlikte rucüen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 10.136,98 TL alacağın, 10.016,57 TL kısmı için 28.07.2009 tarihinden, 120,41 TL alacak için de ıslah tarihi olan 01.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, işçi alacağı yönünden rücu'en tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde alacak talebinin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini açıkça istemiş olmasına rağmen mahkemece yasal faize hükmedilmesi ve icra dosyasında davacı tarafından ödemenin 27.07.2009 tarihinde yapıldığının anlaşılmasına rağmen hükümde faiz başlangıcı olarak 28.07.2009 tarihinin belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rucüen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında çalıştırılan dava dışı 5 işçinin iş mahkemesinde açtıkları dava sonucunda müvekkil aleyhine icra takibi başlattıklarını, yapılan takipler nedeniyle dava dışı işçilere toplam 33.271,76 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği bu bedelden davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek işçilere yapılan toplam 33.271,76 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, Jandarma Genel Komutanlığına ait olup davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yoldan çıkması sonucu sürücü ve araçta bulunan iki askerin yaralandığını, sürücünün İzmir Askeri Hastanesince Ege Üniversitesi Tıp Fakültesine sevk edilerek tedavi edildiğini, 11.117,92-TL olan tedavi masraflarının müvekkil idarece Ege Üniversitesi Tıp Fakültesine ödendiğini belirterek tedavi giderlerinin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan rucüen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; Müvekkillerinin ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... 17.Bölge Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/05/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/02/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasına dayalı rucüen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....