"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ticari nitelikteki kredi sözleşmesine kefil olan davacının asıl borçlu olan davalıdan rucuen alacak isteminden kaynaklanmasına, davanın da itirazın iptali, ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, davalı tarafından adliye koridorunda öldürülen maktulün mirasçılarına ödenen tazminatın rucuen tazmini istemine ilişkin olup, karar Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin bozması üzerine verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında bulunduğundan, dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin temyiz incelenmesinden geçerek kesinleşen karara dayanarak rucuen alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, TTK'nın 781. maddesi uyarınca, taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içerisinde uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olup, ancak, hasar veya ziyanın kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini veya eşyadaki mevcut ayıp ve noksanlardan veyahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın kötü yapılmasından, gönderilen veya gönderenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikinden meydana geldiğini ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabilecektir. Somut olayda, sigortalı iplik cinsi emtianın, Kahramanmaraş'tan İstanbul'a taşınmak üzere davalıya ait araca yüklendiği,12.10.2010 tarihinde Kocaeli sınırları içinde aracın lastiklerinin alev alması sonucu çıkan yangında taşınan emtianın hasarlandığı uyuşmazlık konusu değildir....
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2001/740 esas sayılı rucuen alacak davası açtıklarını, dava derdest iken kooperatifin tasfiye edilerek terkin işlemi yapıldığını öğrendiklerini ileri sürerek, alacak davasına devam edebilmeleri için davalı kooperatifin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davalı kooperatifin 25.01.2002 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini ve tasfiye işlemlerinin tamamlanarak 26.06.2006 tarihinde tasfiyesinin kapatılarak sicilden terkin edildiğini savunarak, davada yasal hasım konumunda olduklarından aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmamasını talep etmiştir. Davalı kooperatifin tasfiye memurları olan davalılar, ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'ne açılan davadan bilgileri olmadığını, kooperatifin tasfiyesinin tamamlanarak 2006 yılında terkin edildiğini, sorumlulukları olmadığını beyan etmişlerdir. Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, davalı kooperatif aleyhine ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın dava dışı Türk Eczacılar Birliği Yardımlaşma Sandığı ile üyesi davalı arasında imzalanan işletme kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın davacı kefil tarafından ödenen kısmın davalıdan rucuen tahsili isteminden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine,18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait şirketin işçisi olan dava dışı.... sevk ve idaresindeki otobüs ile davalı rektörlüğe ait aracın sürücüsü dava dışı ....'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu ..... isimli yolcu'nun yaralanması sonucu ... 3.ASliye Hukuk ve 2. Asliye Hukuk Mahkemelerinde yapılan yargılamalar sonucu hüküm altına alınan tazminatı ... takibi neticesinde 25.847,00 TL olarak ödemek zorunda kaldıklarını, olayda davalıya ait aracın sürücüsünün 3/8 oranında kusurlu olduğunu belirterek, davalının kusuruna düşen 9.692,62 TL'nin ödeme tarihi olan 17.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile rucuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili ... şirketinin su sızıntısı ve akıntısı nedeniyle oluşan hasarın rucuen tazmini amacı ile ... ....... Müdürlüğünün 2010/15939 sayılı dosyası ile ... takibi başlattığını, davalının süresi içinde takip konusu borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu çünkü dava dışı sigortalıya ait ...Cd. No:......
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların maliki ve sürücüsü oldukları araç ile sigortalı araca %100 kusurlu olarak çarmak suretiyle hasara uğratıp pert olmasına sebebiyet verdiklerini, ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar için sigortalısına 06/11/2012 tarihinde 12.060,00 TL, 20/11/2012 tarihinde 17.410,00 TL olmak üzere toplam 29.200,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalı aracın ağır hasarlı olmasıyla 26/11/2012 tarihinde tahsil edilen sovtaj bedeli 13.000,00 TL'nin tenzil edildiğini, müvekkili şirket zararına rucuen 16,200.00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
tazminat davasının bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. " gerekçesi ile "Davacının davalı şirket hakkında açmış olduğu rucuen tazminat davasının ıslah dilekçesi nazara alınarak KABULÜNE; 62.502,34 TL alacağın; gelirlerin onay, masraf ve ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; " dair hüküm kurulmuştur....
