"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucu müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, 35.278,00 TL. tazminatın rucuen tahsili için Sapanca İcra Müdürlüğü'nün 2011/12 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptalini ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, kusur ve hasarı kabul etmediklerini, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ...Asliye Ticaret ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, trafik kazası ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rucuen tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 31.05.2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ...İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. T.T.Y.'...

Rucuen tazminat davalarında davacının zararının ödeme gününde oluştuğu benimsenerek, kabul edilen tazminata ödeme gününden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamından, hüküm altına alınan 36.060 TL'nin ödeme tarihi 08/12/2011 olduğundan hükmedilecek tazminat miktarına bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece, açıklanan yön gözetilmeksizin dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmiş olması yanlış ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilmesi gerekmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/09/2014 tarihli 2014/278 E. 2014/184 K. sayılı kararı ile; "Davanın haksız fiil sonrası oluştuğu ileri sürülen hasar sebebiyle hak sahibine sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın olaya sebebiyet veren davalıya rucuen tahsiline ilişkin açılmış rucuen tazminat davası olduğu anlaşılmış olmakla, 6102 sayılı TTK 4 ve 5.maddelerinde ticari nitelikteki davaların sayıldığı ve haksız fiil sebebiyle buna sebebiyet verene karşı açılan rucuen tazminat davası ticari nitelikte bir dava olmayıp davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine," karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 21/01/2015 tarihli 2015/286 E. 2015/779 K. sayılı ilamı ile; "...mahkemece,Dava, inşaat all risk sigorta poliçesi kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352....

K A R A R Davacı, davalılar ile aralarında temizlik hizmeti sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların kendi işçileri ile hizmeti yürüttüğünü, İşten çıkarılan işçilerin açtığı davada asıl işveren olarak kendileri kabul edildiğini ve ilamda yazılı bedelleri ödemek zorunda kaldığını, sözleşmeye göre davalıların sorumlu olduğunu, ileri sürerek, 18.077 YTL'nın rucuen tahsilini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece işçi alacağı niteliğinde olduğundan ... mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılar ile aralarında düzenlenen temizlik hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalıların sorumlu olduğu bedelleri ödediğini belirterek dava açmıştır. Davanın dayanağı Borçlar Kanunu hükümlerine göre düzenlenmiş, sözleşme hükmüdür. Sözleşme uyarınca rucuen açılan davada Genel Mahkemeler görevlidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu davalılardan ...'in yaralandığını ve hastanelerinde tedavi gördüğünü belirterek, 20.645,87 TL tedavi giderinin rucuen tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalılardan ... yönünden feragat nedeni ile, davalı ... yönünden davanın reddine ve 20.647,87 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'dan tahsiline kakar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekili Avukat ... adına ... 2. Noterliği'nin 25.03.2015 gün, 14337 yevmiye nosu ile düzenlenen vekâletnamenin süreli olduğu ve sürenin 31.12.2015 tarihi mesai bitimi ile sona erdiği belirtildiğinden, temyiz tarihi itibari ile de sürenin sona erdiği anlaşıldığından varsa yeniden düzenlenen vekâletname örneğinin ibraz ettirilmesi, aksi takdirde mahkeme kararının davalı asıla tebliği ile temyiz süresi de beklendikten, temyiz isteminde bulunulduğunda gerekli işlemler ikmâl edildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, rucuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı yararına reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince eksik nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 4.paragrafındaki "2.725,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "5.027,20 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı idare vekili dilekçesinde, davalıların eylemleri nedeni ile dava dışı polis memuruna 2330 sayılı Kanun gereğince tazminat ödemek zorunda kaldıklarını beyan ederek ödene 3421 TL. tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rucuen tazminat talebine ilişkindir. HUMK'nun 275. maddesi uyarınca "Mahkeme, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir; hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez." Somut olayda, mahkeme herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırmadan zararın varlığını kabul edip davanın kısmen kabulüne karar vermiştir....