Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, riziko mahalli işyeri olan sigorta sözleşmesinden kaynaklı rucuen tazminat istemine ilişkin olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu zararlandırıcı olayda kusuru bulunduğu iddia olunan doktorlar ile davalılar arasındaki sorumluluğun paylaştırılması hususunun ileride açılabilicek Rucuen Tazminat davasında dikkate alınması gerektiğinin anlaşılmasına göre, tarafların yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 20/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DİĞER DEĞİŞİK İŞLER -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, rucuen tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/769 Esas KARAR NO : 2023/623 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/11/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi'nin hissedarı olan müvekkilinin önce sadece hissedar olduğunu ancak müvekkilin amcası olan davalı ... yönlendirmesi ile ... ile birlikte şirketi müşterek temsile yetkili hale geldiğini, ... şirkete ait olan, ... İli ... İlçesi ... ada ... parseldeki taşınmazın paylaştırılmasını ve satılmasını istediğini, ancak müvekkilin ... da yaşaması sebebiyle tüm bu işlemlerle davalının eşi ...'ın ilgilendiğini, davalı ve eşi kendilerine isabet edecek olan hissenin satışı konusunda ... isimli şahıs ile ... Tl....
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak rucuen tazminat davasının toplamda 85.198,75 TL için kabulü ile 24.606,00 TL için dava tarihinden, 60.592,75 TL için ıslah tarihinden (12/10/2015) itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, Zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK.nın 297. maddesinde verilen hükümde, iddia ve savunma yönünden toplanan deliller, delillerin tartışması, varılan sonuçla ilgili hukuki nedenler, taraflara yüklenen borç ve sağlanan hakların kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması gerektiği belirtilmiştir....
İnceleme konusu karar, rucuen tazminat talebine ilişkin olup,30.01.1995 gün ve 1995-15 sayılı protokol gereğince, 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu karar, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan Rucuen tazminat istemine ilişkin olup, ayrıca Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 16.10.2008 tarih ve 2007/13831 E, 2008/12886 K. sayılı Bozma ilamı bulunduğundan, 30.1.1995 gün ve 1995-15 sayılı protokol gereğince, 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tacirler arası hizmet akdinden kaynaklanan rucuen tazminat talebine dayalı olarak fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla açılan alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı ile temyizen incelenmesi görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 23. Hukuk Dairesine verilmiştir. Ancak, 4. Hukuk Dairesi'nin 26.11.2014 tarihli kararı ile, uyuşmazlığın sözleşmeye ilişkin bulunduğu belirtilerek dosyanın 13. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği, 13. Hukuk Dairesi'nin 16.12.2014 tarihli kararı ile, 2003 yılında benzer nitelikteki uyuşmazlığa ilişkin temyiz incelemesinin Dairemiz tarafından yapılmasına göre dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190,00 TL’dir. Dava dilekçesinde, 21.904 TL yönünden rucuen tazminat davası açılmış harçlandırma da bu miktar üzerinden yapılmıştır, mahkemece, davanın 20.553 TL yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar, yukarıda anılan madde hükmüne göre davacı yönünden temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Dış Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın trafik sigortasının ... Sigorta tarafından yapıldığını, ... Sigorta'nın bir kısım sorumluluğunun davalılardan Güvence Hesabına, bir kısım sorumluluğunun da davalılardan ... Dış Ticarete ait olduğunu belirterek meydana gelen kazadan dolayı, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/547 esas sayılı dosyasında verilen karar neticesinde ödemek zorunda kaldığı 5.835,04 TL maddi tazminat, 375.00 TL yargılama gideri,1.000,00 TL vekalet ücretinin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/547 esas sayılı dosyasının dava tarihi olan 26.10.2006 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rucuen tahsilini talep etmiştir....
