ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/28 Esas KARAR NO : 2023/10 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/01/2023 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin temizlik işlerinin yürütülmesi amacıyla davalı firma ile ihale yolu ile hizmet alımı yaptığını, 30/12/2014 tarihli 2014/140794 ihale kayıt numaralı malzeme genel temizlik hizmeti alımına ait sözleşme imzalandığını davalı şirketin yüklenici firma olduğunu, yapılan ihale kapsamında hizmet binasının ve malzemelerinin temizlik, taşıma, ilaçlama ve bahçe bakımı işlerini üstlenen firma personeli olarak 01/01/2015 - 31/12/2017 tarihleri arasında kesintisiz çalışan ve bu dönem içerisinde işçilik alacaklarını hiç ya da gereği gibi alamayan işçi ...'...

'in, müvekkili aleyhine hasar bedeli, değer kaybı bedeli, gün kaybı bedeli talepli tazminat davası açtığını, davanın aracın kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ne ihbar edildiğini, Mahkemenin davanın kabulüne karar verildiğini, Ardından da ... ... 'in, ... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine ilamlı takip başlattığını, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, sigorta poliçesi kapsamında davalı şirketin sorumlu olduğu tutarın ödenmesi için iş bu rucüen tazminat davasını açtıklarını, bu nedenlere 32.000,00 TL ödemenin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 11.03.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ... Genişletilmiş ......

arasındaki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi teminatı kapsamında kazadaki 33.000,00 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, bu sebeplerden ötürü İstanbul ........

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/60 Esas KARAR NO : 2021/461 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından------- bulunan fabrikasına ---tarihinde davalı -------------- boşaltıp dönüş yaparken üzerindeki konteynerin kapaklarını kilitlemeyip açık şekilde hareket etmesi sebebiyle üretime ---- bacasına ---- eğilmesine, filtre sisteminin kırılmasına sebebiyet verdiğini, hasara ilişkin ekspertiz raporu düzenlendiğini, hasar onarım bedeli olarak -------müvekkili şirketçe sigortalıya ödendiğini ve müvekkilinin TTK.1472/1.madde gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, müvekkili şirketin -------- gönderdiğini ancak ödeme yapılmadığını, davalı ---- dava konusu hasara neden ----- plakalı ----olduğundan dolayı meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2018 NUMARASI : 2017/320 ESAS VE 2018/204 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen tazminat) KARAR : Tarsus 4....

Dava, kefil sıfatıyla ödenen borcun payı oranında diğer müşterek müteselsil kefilden rucüen tahsili istemine ilişkindir. Davacının, ödediğini iddia ettiği ve mahkemece kabul edilen miktar ile yargılama aşamasında banka müzekkere cevabında bildirilen ödeme tutarının birbiri ile uyumlu olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, davalının ödemesi gereken miktarın konusunda uzman bilirkişi tarafından tespiti ile sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet alımlarına ilişkin olarak sözleşmeler imzalandığını, dava dışı işçi İsa Özkan'ın müvekkili ile davalı aleyhine işçi alacaklarından dolayı İş Mahkemesi'nde açmış olduğu davanın kısmen kabulle sonuçlandığını, müvekkilinin haciz tehditi altında tüm takip bedelini ödemek zorunda kaldığını, işçilik alacağının doğmasında asıl işveren davalı İSKİ'nin tek başına kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek, 24.460 TL'lik ödemenin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile rucüen tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın iki yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının ödemesini Mayıs 2011 tarihinde yaptığını, taraflar arasında yapılan sözleşmelere göre, işçilik alacaklarından dolayı asıl işverenin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, sorumluluğun davacı şirkette olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

ın kullandığı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçip davacı şirkete sigortalı araca çarpması neticesinde, araçta oluşan 27.791,00 TL hasar bedelinin 20/01/2012 tarihinde sigortalısına ödediğini, davalının trafik sigortası tarafından ödenen 22.500,00 TL ödemeden sonra bakiye 5.291,00 TL kaldığını, kazada tüm kusurunun davalının işleteni olduğu aracın sürücüsünde bulunduğunu, davalı aleyhine bakiye meblağ 5.291,00 TL'nin rucüen tahsili için İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/25670 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle vaki itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; yetki itirazında bulunarak davanın ....'ye ihbarını ve davanın reddini savunmuştur. Dava ihbar olunan .... ihbara rağmen beyanda bulunmamıştır....

Davacı bu davayı tazminat alacaklısının halefi olarak açtığına göre görevli mahkemenin tayininde tazminat alacaklısı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Somut olayda davacının, tazminat alacaklısının halefi olarak bu davayı açtığı, dava dışı tazminat alacaklısı ...'in gerçek kişi olduğu ve uğramış olduğu maddi ve manevi zararların ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, davalıdan haksız fiil hükümlerine göre talepte bulunulduğu açıktır....

DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 01/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/04/2019 tarih, 2017/16 esas, 2019/719 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; hizmet sözleşmesi nedeniyle rucüen alacak davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda, dava dilekçesinde 56.803,04 TL talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, davacı tarafından davalı ... Limited Şirketi yönünden reddedilen tutar nedeniyle istinaf isteminde bulunduğu görülmüştür. İstinaf kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu alacağın değeri dikkate alınır. Bu durumda istinafa konu reddedilen miktar (1.045,72 TL) yönünden karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....