Taraflar arasındaki rucüen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vasisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, ... Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görevli komiser yardımcısı ... ...'un 30/10/2012 tarihinde yaralandığını, 2330 sayılı nakdi tazminat ve aylık bağlanması hakkında kanun ve bu kanuna dayalı olarak çıkartılan yönetmelik gereğince, ... Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu'nun 14.05.2014 tarih ve 2014/0437 sayılı kararı ile Komiser yardımcısı ... ...'a toplam 7.314,80 TL nakdi tazminat ödenmesine karar verildiğini ve nakdi tazminatın 29.05.2014 tarihinde ödendiğini, Komiser Yardımcısı ... ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/300 Esas KARAR NO : 2021/730 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı "... İç ve Dış Tic. A.Ş'nin maliki olduğu, davacı sigorta şirketine 20.10.2017 - 20.10.2018 tarihleri arasında 4201700272787 poliçe numaralı "... Genişletilmiş Kasko Poliçesi” ile sigortalanan ... plakalı aracın sürücü ...'...

DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle; 09/08/2013 kaza tarihinde davacı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı bulunan davalıya ait 34 XX 635 plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsünün alkollü olaması nedeniyle meydana gelen kaza sonucu hayatını kaybeden üçüncü kişinin yakınlarına ödenen tazminatın rucüen tahsili için yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalının itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda kendisinin bir kusuru olmadığını, kendi bilgisi dışında aracının anahtarı alınarak dava konusu kazanın meydana geldiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Hal böyle olunca mahkemece davacının rucüen tazminat istemi yönünden tarafların müterafik kusur oranlarının tespiti yönünde bilirkişi raporu da alınmak suretiyle inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

in öldüğünü, hak sahiplerinin Güvence Hesabına başvurusu üzerine 08/04/2010 tarihinde 30.885,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen miktarın rucüen tahsili için giriştikleri takibe davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile: davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2012/94 esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazının 30.885,00 TL. asıl alacak ve 30,88 TL. faiz yönünden iptali ile bu miktarda takibin devamına, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.582,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'...

- K A R A R - Davacı vekili, davalının keşideci, müvekkilinin lehtar olduğu çekin dava dışı ciranta tarafından icra takibine konulması nedeniyle müvekkilinin ödeme yapmak zorunda kaldığını, bunun üzerine ödediği miktarı rucüen tahsil etmek amacıyla yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, duruşmada dava konusu borcun başka çekler verilmek suretiyle ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delilere göre, davacının davalının keşideci olduğu çek nedeniyle dava dışı cirantaya ödediği miktarı davalıya rucü edebileceği, takipten önce talep edilen işlemiş faiz yönünden temerrüdün oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....

Davanın haksız fiil nedeniyle rucüen tazminat talebinden kaynaklandığı, bu nedenle ödeme tarihi yerine dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu gözönünde tutulduğunda davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılması gerektiği ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/11/2018 tarih ve 2018/179 E., 2018/341 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, 1/1- Davacı harçtan muaf olduğundan bu konu da hüküm kurulmasına yer olmadığına, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2- Edirne 2....

Dava, dava dışı sigortalıya ait 34 XX 494 plakalı aracın anahtarının konutta hırsızlık yapılması suretiyle temin edilerek kapalı otoparkta bulunan kasko poliçeli aracın çalınması nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği,KASKO SİGORTA POLİÇESİNDEN kaynaklı tazminat bedelinin rucüen tahsiline ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2021 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. 9. Ve 40. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.03.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hayatını kaybeden kişinin yakınlarına maddi tazminat ödendiğini, sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanıldığını ileri sürerek ödenen tazminat bedeli 27.277.00 TL'nin ödeme tarihi olan 17/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....