süre ile düzenlendiği, ancak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 445 inci maddesi gereğince rekabet yasağı sözleşmelerinin 2 yılı aşamayacağının belirtildiği, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin rekabet yasağı şartının geçersiz olduğu, ayrıca yer sınırlandırılmasında da Ege, Marmara ve Güneydoğu bölgeleri bakımından bir sınırlama bulunmadığı, yer bakımından da getirilen bu rekabet yasağının Türkiye' nin belli başlı sanayi şehirlerini kapsaması nedeniyle davalı işcinin iktisadi geleceğinin hakkaniyete aykırı şekilde güçleştirdiği, ayrıca rekabet yasağı sözleşmesindeki yer alan 30.000,00 USD cezai şartın işcinin aldığı maaş, ekonomik durum gözönünde bulundurularak hakkaniyet çerçevesinde değerlendirildiğinde yüksek olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Maddesinde ise haksız rekabet hallerinin genel olarak belirtildiği, ancak, haksız rekabet teşkil eden davranışlar, sayılan bu hallerle sınırlı olmayıp, somut olaya göre değerlendirme yapılarak bir eylemin haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağı mahkemece tayin edilmesi gerektiği, haksız rekabet mahiyeti itibariyle haksız fiilin özel bir hali olduğundan tazminat talep edebilmek için Türk Borçlar Kanunu koşullarına uygun olarak; hukuka aykırı fiilin varlığı, kusur, bir zarar veya zarar tehlikesinin varlığı ile illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerlilik koşulları; Geçerli bir sözleşmesinin mevcut olması, tarafların ehliyetine sahip olması, Sözleşmenin yazılı şekilde yapılması, davacı tarafın korunmaya değer menfaatinin bulunması olduğu görülecektir. Davalı tarafın rekabet yasağı sözleşmesi imzaladığı ... ... ... ile davalı ......

Rekabet etmeme borcu ise işçinin öteki borçları gibi her iş sözleşmesi için söz konusu olan borçlardan değildir. İş sözleşmesinin devamı süresince işçinin işverenle rekabet etmemesi sadakat borcu içinde yer alan bir yükümlülüktür. Buna karşılık, taraflar iş ilişkisi devam ederken sözleşmenin bitiminden sonra işçinin rekabet etmeyeceğine ilişkin bir hükmün iş sözleşmesine konulmasını veya bu konuda ayrı bir sözleşme (rekabet yasağı sözleşmesi) yapılmasını kararlaştırabilirler. İş sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin işverenle rekabet etmeme borcu ancak böyle bir yükümlülük sözleşme ile kararlaştırıldığı takdirde söz konusu olmaktadır. İş görme ve sadakat borçları, açıkça kararlaştırılmasa bile her iş sözleşmesinde vardır. Rekabet etmeme borcu ise ancak iş sözleşmesi taraflarının açıkça kararlaştırmaları halinde ortaya çıkar....

yasağını imzaladığını, rekabet yasağı uyarınca davalının müvekkiline rekabet avantajı sağlayan bilgileri gizlilik içinde tutacağını, ticari sır sayılan gizli bilgileri yetkili makamın onayı olmadan müvekkili şirket dışına çıkarmayacağını, davalının ticari sırları saklama ve gizlilik prensiplerine uyma yükümlülüğü ile rekabet yasağı konusundaki yükümlülüklerine aykırı davranması halinde en son brüt aylık ücretinin 16 katı tutarındaki miktarı müvekkiline Rekabet Yasağı'nın 2....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bu davanın iş akdi devam ederken işçinin sahip olduğu rekabet etmeme borcunun ihlalinden değil, iş akdi sona erdikten sonra TBK 444 ve TTK m. 4 kapsamında açıldığını, Yargıtay HGK’nun son kararında iş sözleşmesinin feshinden sonrasına ilişkin rekabet etmeme ile ilgili uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceğinin belirtildiğini, uyuşmazlık TBK m.444 vd. kaynaklı olarak işçinin rekabet etmememe borcundan doğduğundan hem TBK hem TTK’ nın 4. maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olmakla, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğini belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir....

Maddesinde açıkça rekabet yasağı kaydının, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerli olduğu düzenlenmiştir. Buna göre rekabet yasağının konusu işçinin iş ilişkisi içinde öğrendiği işverene ilişkin bilgiler oluşturmaktadır. TBK'nın 446. maddesinde de, rekabet yasağına aykırı davranan işçinin, bunun sonucu olarak işverenin uğradığı bütün zararları gidermekle yükümlü olduğu ve işçinin kararlaştırılmışsa cezai şarttan da sorumlu olduğu düzenlenmiştir....

Her iki kanunda da rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin kurulması ve sınırları özellikle işçinin korunması ilkesi dikkate alınarak düzenlenmiştir. Gerçekten, işçinin çalışma hakkı, rekabet yasağına ilişkin sözleşmelerin yer, süre ve konu itibariyle sınırlandırılmasını gerektirmektedir. İşçi ile işveren arasında sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma olmadıkça, Borçlar Kanunu'ndaki hükümler tek başına işverene talep hakkı vermez. Başka bir anlatımla, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir. Bu nedenle, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesidir....

Maddesi kapsamında tahakkuk eden cezai şart alacağının tahsiline karar verilmesini talep ettikleri, davacının 05/01/2021 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, davalının çalışmaya başladığı Sancak Ecza Deposunu kendileri ile ilaç satış ve dağıtımında rakip olduklarını, Sancak Ecza Deposunun ortaklarından birinin kendi firmalarının kurucusu olduğu ve 2013 yılında hisselerini davalıya sattığını, kendi bünyelerindeki çalışanları Sancak Ecza Deposunun transfer ettiği, böylece bilgi birikimleri ve iş yapış modellerini almaya çalıştığını rekabet yasağına aykırı hareket ettiği, her iki şirketin rekabet halinde olduğunun, davacının haklı neden olmaksızın istifa ederek iş akdini feshettiğini, rakipleri olan Sancak Ecza Deposunda çalışmaya başladığını, davacının rekabet etmeme borcuna ve rekabet yasağına aykırı davrandığını, kendilerinden 3 km uzaktaki Sancak Ecza Deposunda işe başladığı ve rekabet hükmünü ihlal ettiğini, belirttiği talep kısmında rekabet yasağı hükümlerine aykırı davranması...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/780 Esas KARAR NO : 2023/221 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkili şirket bünyesinde tarihleri arasında “Satış Müdürü” olarak çalıştığını, 21.02.2022 tarihinde işten ayrıldığını, davalı ile 22.12.2020 tarihli imzalanan rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesi “rekabet yasağı kaydı” içerdiğini, müvekkili şirket tarafından hazırlanan ve davalı ... tarafından imza altına alınan sözleşme, ekonomik ve ticari hayatta iş ilişkisi sırasında rekabet yasağına uyulmaması sonucunda ortaya çıkabilecek riskleri ortadan kaldırmak amacıyla hazırlandığını ve hukuken, rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmelerinde olması gereken hususları...

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile arasında rekabet yasağı ve ticari sır saklama taahhüdü bulunan davalı ...'...