Yasağı Sözleşmesinin "Rekabet Yasağına Giren Haller" başlıklı 3....
Yasağı Sözleşmesinin "Rekabet Yasağına Giren Haller" başlıklı 3....
ikame ettiğini, taraflar arasındaki iş sözleşmesi haklı nedenle sonlandırılmadığından bir an için rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olduğu varsayımında dahi iş veren tarafından iş ilişkisinin sonlandırıldığı hallerde rekabet yasağının sona ereceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için sözleşmenin geçerli olduğunu kabul edilse dahi söz konusu rekabet yasağının ve cezai şartın hakkaniyet gereği sınırlandırılması gerekmekte olduğunu, rekabet yasağı işin gereğine uygun olarak sınırlandırıldığında müvekkilin halihazırda çalışmakta olduğu iş, rekabet yasağı kapsamı dışında kalacağını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması nedeniyle, taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinin geçersiz olmasından mütevellit davacı tarafından mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, işten ayrılmada davalının kusursuz olduğu, bu sebeple haklı bir sebep olmaksızın davacı iş veren tarafından davalının iş akdi tazminatı ödenmek suretiyle feshedilmiş olduğundan davalı bakımından rekabet yasağının sona erdiğini, BK'nın 445. maddesi gereğince rekabet yasağının, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek şekilde yer, zaman ve işin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremeyeceğini ve süresinin özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamayacağını, hakimin, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı ve süresi bakımından sınırlayabilir noktasından halin icabına göre münasip bir hudut dahilinde şart edilmiş ise de muteber olduğunu, BK. 447. maddesine göre rekabet yasağı, iş verenin bu yasağı sürdürülmesinde gerçek bir...
Dava, rekabet yasağı ihlalinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece 6098 SK'nın 445. maddesine göre rekabet yasağının 2 yıl ile sınırlandırıldığı, 06.07.2010 tarihli rekabet yasağı sözleşmesinden itibaren iki yıllık sürenin 06.07.2012 tarihinde dolduğu, 03.12.2012 olan icra takip tarihi itibariyle yasa ile belirlenen sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce, sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle davanın 818 Sayılı BK'nın 348. vd....
yasağı hükümleri bulunduğunu; davalının rekabet yasağı hükümleri uyarınca iş akdinin sona ermesinden itibaren 2 yıl süreyle davacı şirketin çalışma bölgeleri kapsamına giren illerde davacı şirketle herhangi bir şeküde rekabet etmemeyi taahhüt ettiğini ve bu taahhüdün ihlal etmesi halinde cezai şart ödemeyi kabul ettiğini; yaptıklan bu rekabet yasağı sözleşmesinin kanuna uygun olduğunu; davalının işyerinden ayrıldıktan 1 ay sonra aynı sektörde faaliyet gösteren bir işletme kurarak rekabet yasağını ihlal ettiğini; davalının gerçekleştirdiği haksız rekabet eylemleriyle davacı şirketin ticari itibarına zarar verdiğini ve bu doğrultuda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek haksız rekabetin önlenmesine, ----- manevi tazminatın ve --------- cezai şartın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti iş yerinde çalışmaya başladığı, davalının davacı iş yerinde boya planlama koordinasyon bölümünde planlama uzmanı olarak çalıştığı, dava dışı iş yerinde de halen lojistik ve planlama alanında çalıştığının anlaşıldığı, davacı tarafça davalının rekabet yasağı sözleşmesi kapsamında taraflar arasındaki rekabet yasağı hükümlerine riayet etmeyerek 2 yıl süre ile davacı iş yerinde çalışmayı kabul ve beyan etmesine rağmen 2 yıllık süre dolmadan iş yerinden ayrılarak aynı iş kolunda faaliyet gösteren dava dışı iş yerinde aynı pozisyon ile çalışmaya başladığını, bunun da rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık içerdiğinden; sözleşme gereği 6 aylık son ücreti tutarında cezai şart ödemesi gerektiği iddiası ile dava açılmış ise de; her iki iş yeri iş kolunun farklı olduğu; davacı iş yerinin dokuma, hazır giyim ve deri iş kolunda çalışır iken tekstil yönlü faaliyetlerinin bulunduğu, dava dışı İndec Ltd....
Şti iş yerinde çalışmaya başladığı, davalının davacı iş yerinde boya planlama koordinasyon bölümünde planlama uzmanı olarak çalıştığı, dava dışı iş yerinde de halen lojistik ve planlama alanında çalıştığının anlaşıldığı, davacı tarafça davalının rekabet yasağı sözleşmesi kapsamında taraflar arasındaki rekabet yasağı hükümlerine riayet etmeyerek 2 yıl süre ile davacı iş yerinde çalışmayı kabul ve beyan etmesine rağmen 2 yıllık süre dolmadan iş yerinden ayrılarak aynı iş kolunda faaliyet gösteren dava dışı iş yerinde aynı pozisyon ile çalışmaya başladığını, bunun da rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık içerdiğinden; sözleşme gereği 6 aylık son ücreti tutarında cezai şart ödemesi gerektiği iddiası ile dava açılmış ise de; her iki iş yeri iş kolunun farklı olduğu; davacı iş yerinin dokuma, hazır giyim ve deri iş kolunda çalışır iken tekstil yönlü faaliyetlerinin bulunduğu, dava dışı İndec Ltd....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan rekabet yasağı taahhüdünde davalı tarafın iki yıl süre ile .... bölgesinde teknik personel olarak çalışmaması yönünde rekabet etmeme yükümlülüğünün bulunduğu, taahhüdün yalnızca teknik personel olarak çalışmaması yönünde olduğu, davalının sonradan çalışmaya başladığı satış sorumlusu ve satılan mallarla ilgili teknik destek verilmesi olarak tanımlanabilecek işinin taahhüt kapsamında kalmadığı, bu nedenle rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırılık teşkil edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Ancak 01.10.2012 tarihli sözleşmede, davacının işçisi olarak çalışan davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra rekabet yasağını düzenleyen hükümler bulunduğu anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinde işçinin işverene karşı sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde işverenle rekabet etmekten kaçınmayı öngören sözleşmenin rekabet yasağı sözleşmesi olduğu tanımlanmıştır. Ayrıca, bu sözleşmenin rekabet yasağı sözleşmesi olup olmadığı hususunun bu konuda özel mahkeme niteliğindeki asliye ticaret mahkemesince takdir edilmesi gerekmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin rekabet yasağı sözleşmesi olması ve 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesinde rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari dava olduğunun düzenlenmesi nedeniyle asliye ticaret mahkemesinin somut uyuşmazlıkta görevli olduğu düşünülmeden, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir....
