Rekabet etmeme taahhüdünü içeren bu sözleşmeyle işçi işverene karşı hizmet sözleşmesinin bitiminden sonrasına yönelik olarak menfi bir yükümlülük, bir yapmama borcu altına girmektedir. Başka bir deyişle rekabet yasağı sözleşmesi ile işçinin ekonomik faaliyet özgürlüğüne ve ekonomik geleceğine kısmen dahi olsa sınırlama getirilmektedir(Sabah Altay, Türk Borçlar Kanunun Hükümlerine Göre İşçi ile İşveren Arasında Yapılan Rekabet Yasağı Sözleşmesi, MÜHF-HAD, C.14, sy.3, s.179 vd.). Rekabet yasağı kaydının geçerli olabilmesi için işçinin, hizmet ilişkisi içinde olduğu işverenin müşteri çevresi ve üretim sırları gibi ticari sırları bilmesi, bunları rakip firmalarla paylaşması ve nüfuz etme imkanının bulunup bulunmaması önem arz etmektedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, mahkemenin görev yönünden itirazlarını dikkate almadığını, rekabet yasağı sözleşmesinin birden fazla nedenle geçersiz olduğunu, rekabet yasağı anlaşmasının irade eksikliği sebebiyle geçersiz olduğunu, rekabet yasağı anlaşmasının TBK m. 27 çerçevesinde batıl olduğunu ve Anayasanın 48. maddesine aykırı olduğunu, yer, süre ve konu bakımından yasal sınırlamalara uymayan rekabet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kanunda yer bakımından sınırlama getirildiğini, davaya konu olayda rekabet yasağı, yer bakımından belirli bir şekilde sınırlamaya da tabi tutulmadan tüm Türkiye’yi kapsar şekilde düzenlendiğini, sözleşmenin tek taraflı olarak davacı firma tarafından işçi aleyhine düzenlendiğini, genel işlem şartlarına dair hükümler gereği rekabet yasağı maddesinin geçerli olmadığını, Anayasa ile güvence altına alınan çalışma hürriyetine aykırılık sebebiyle rekabet sözleşmesinin geçersiz olduğunu,...
vermeyeceğini kabul ettiğini, davalının rekabet yasağı sözleşmesinin ardından işten kendi isteği ile ayrılarak müvekkili ile aynı faaliyet alanında üretim yapan rakip firmalarda görev alarak rekabet yasağı sözleşmesinde bulunduğu taahhüte aykırı hareket ettiğini belirterek 50.000 USD alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir....
AŞ'de çalışmaya başladığının tespit edildiğini ileri sürerek rekabet yasağı sözleşmesinde yer alan cezai şart niteliğindeki tazminatın ödenmesini talep ve dava etmiştir....
tarihli tam zamanlı kısmi süreli hizmet sözlemesinin rekabet yasağının düzenleyen ve işbu davaya temel teşkil eden 4/h maddesinin yazılmamış sayılması gerektiği, böylece taraflar arasında geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesinin mevcut olmadığı ve dosyaya teşkil eden Gizlilik başlıklı 6. Madde ve özellikle bu maddenin cezai şartı düzenleyen b fıkrasının da genel işlem koşulu kabul edilerek yazılmamış sayılması gerektiği, dolayısı ile taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenmiş olan rekabet yasağının yer, zaman ve konu bakımından sınırlanmış olduğu, ancak hem rekabet yasağının düzenleyen 4/h maddesinin hemde gizlilik ve cezai şartı düzenleyen 6....
Borçlar Kanunu'nun ilgili hükmünün ikinci cümlesinde ise rekabet yasağının kapsamı sınırlandırılmış ve işverene önemli bir zarar verilmesi ihtimalinin olmadığı durumlarda bu tür düzenlemelerin geçerli olacağı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın 445. maddesine göre,"rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz." süre konusuna yasada açıklık getirilmiş özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşmayacak şekilde rekabet yasağı öngörülebileceği belirtilmiştir. Ülke sınırları içinde rekabet etmeme yönünden öngörülen düzenlemelere geçerlilik tanınmamış ise de, il sınırları ya da belli bir bölge ile sınırlandırma işin niteliğine göre yerinde görülebilir....
İşçi, akdin yapıldığı zamanda reşit değil ise rekabet memnuniyetine dair olan şart batıldır.'', aynı Yasa'nın 349. maddesinde de ''Rekabet memnuiyeti ancak işçinin iktisadi istikbalinin hakkaniyete muhalif olarak tehlikeye girmesini menedecek surette zaman, mahal ve işin nevi noktasından hal icabına göre münasip bir hudut dahilinde şart edilmiş ise muteberdir.'' hükmü düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında akdedilen ''Rekabet Yasağı Sözleşmesi'' başlıklı sözleşmenin 4. maddesinde ''İşbu rekabet yasağı sözleşmesi, zaman açısından personelin her ne sebeple olursa olsun işten ayrılmasından itibaren 3 yıl süre ile, coğrafi açıdan Ege ve Marmara Bölgesi ve sektör açısından ambalaj sektörü ile sınırlı olmak üzere düzenlenmiştir.'', 5. maddesinde de ''Rekabet yasağına aykırı davranılması durumunda ... şirketinin uğradığı ya da uğraması muhtemel zararlarını tazmin hakkı saklı kalmak üzere 30.000 ABD doları tutarındaki cezai şart personel tarafından ... şirketine ödenecektir....
nezdinde çalıştığı biçimde ürün müdürü görevi ile işveren ile aynı sektörde faaliyet gösteren bir şirket veya işyerinde çalışmamayı kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davacının bu taahhüdüne aykırı davranışı veya ihlali halinde davalı, rekabet yasağı kuralına maruz kalan müvekkiline rekabet yasağı sözleşmesinin imzalanmasıyla birlikte alınan 20.000- TL bedelli teminat senedindeki bedeli ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, hal böyle olmasına rağmen, davacının müvekkil ile imzaladığı rekabet yasağı sözleşmesi ve gizlilik taahhütnamesine aykırı şekilde 2 yıllık yasak sona ermeden İstanbul sınırlan içinde Pharmactive ilaç San....
nezdinde çalıştığı biçimde ürün müdürü görevi ile işveren ile aynı sektörde faaliyet gösteren bir şirket veya işyerinde çalışmamayı kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davacının bu taahhüdüne aykırı davranışı veya ihlali halinde davalı, rekabet yasağı kuralına maruz kalan müvekkiline rekabet yasağı sözleşmesinin imzalanmasıyla birlikte alınan 20.000- TL bedelli teminat senedindeki bedeli ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, hal böyle olmasına rağmen, davacının müvekkil ile imzaladığı rekabet yasağı sözleşmesi ve gizlilik taahhütnamesine aykırı şekilde 2 yıllık yasak sona ermeden İstanbul sınırlan içinde Pharmactive ilaç San....
KABUL VE GEREKÇE : Dava taraflar arasındaki Hissedarlar Sözleşmesinden kaynaklı cezai şart hukuki sebebine dayanmaktadır. Taraflar arasında 28/03/2018 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ve Hissedarlar Sözleşmesi'nin bulunduğu hususunda ihtilafın olmadığı, ihtilafın hissedarlar sözleşmesindeki rekabet yasağının geçerli olup olmadığı, davacı şirketin davalı yönünden şirketin ana sözleşmesindeki işler ile ilgili rekabet yasağını kaldırıp kaldırmadığı, rekabet yasağı geçerli ve davacı şirket tarafından kaldırılmamış ise, davalı tarafından ihlal edilip edilmediği, ihlal edilmiş ise talep edilebilecek cezai şart miktarları ve cezai şartta indirim yapılıp yapılamayacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan "Hissedarlar Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin yapılan incelemesinde; söz konusu sözleşmenin taraflarının dava dışı ... Gıda Tarım Hayvancılık .... A.Ş.'nin hissedarları olan ... ......
