Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamesi ile feshedildiği, bahse konu bayi sahibi ile rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranmak suretiyle ortaklık yapan ...'in aynı zamanda ... Şubesi'nin kapatılmasından ve aynı bölgede ...'ca yeni bayilik verilene kadar geçecek sürede şirketin ve şirket ortaklarının uğrayacağı zararlardan da sorumlu olduğunu, davalı ...'in müvekkiller ve şirketle yapmış olduğu rekabet yasağı sözleşmesini, müvekkillerle aynı sektörde faaliyet gösteren... Şirketi isimli şirketi üstelik müvekkillerin rakibi konumunda olan ...A.Ş. ortaklarından ...isimli şahısla birlikte kurmuş olması sonunda ihlal ettiği, Rekabet Yasağı sözleşmesinin açık ihlali neticesinde müvekkil şirketin ve müvekkillerin uğradığı maddi zararı davalı ...'den tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin ikamet adresi '... olduğu, belirtilen adresinin yargı çevresi ise, HMK' nın 'Genel yetkili mahkeme' başlıklı 6....
Rekabet yasağına ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 444-447.maddeleri hizmet sözleşmesine ilişkin hükümler içinde düzenlenmiştir. Her iki kanunda da rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin kurulması ve sınırları özellikle işçinin korunması ilkesi dikkate alınarak düzenlenmiştir. Gerçekten, işçinin çalışma hakkı, rekabet yasağına ilişkin sözleşmelerin yer, süre ve konu itibariyle sınırlandırılmasını gerektirmektedir. İşçi ile işveren arasında sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma olmadıkça, Borçlar Kanunu'ndaki hükümler tek başına işverene talep hakkı vermez. Başka bir anlatımla, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir. Bu nedenle, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesidir....
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/12/2020 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin...Yönetim Destek Hizmetleri (...) ticaret ünvanı ile anılan özel bir yönetim danışma güvenlik firması olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 20.06.2019 tarihinde imzalanan iş sözleşmesi ile iş ilişkisi kurulduğunu, davalı ile 01/06/2020 tarihli 2020/.... sayılı ihtarname ile iş ilişkisinin sona ediğini, Dava konusu uyuşmazlığın işveren işçi arasında düzenlenmiş olan sözleşme gereği işçinin söz konusu rekabet yasağı hükmünü ihlalden kaynaklı sözleşme gereğince öngörülen cezai şartın talep ve tazmini olduğunu, Davalı personel ...'ın ise iş ilişkisinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, işverenin ticari sır ve organizasyonlannı üçüncü kişilerle ve ... ile paylaştığını, müvekkili şirketin hizmet vermiş olduğu ......
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı işçinin, sözleşmedeki rekabet yasağı kaydına rağmen iş sözleşmesinin feshinden sonra davacı ile aynı işi yapan, aynı ilde faaliyet gösteren rakip bir işletmede çalışmaya başlamasıyla birlikte, davacı işletmede edindiği bilgileri rakip işletmede kullanma tehlikesi meydana gelmiş sayılır. Ayrıca somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmede 1 yıllık rekabet yasağı süresi öngörülmüş, coğrafi alana yönelik ise herhangi bir kısıtlama yapılmamıştır. TBK'nın 445/1 fıkrasında bu tür sözleşmeler bakımından yer ve zaman sınırlaması öngörülmüş, ikinci fıkrasında ise mahkemece aşırı nitelikteki rekabet yasağı hükümlerinin kapsamı veya süresi bakımından sınırlandırılabileceği düzenlenmiştir....
Rekabet yasağı 0l Mayıs 2017'de dolacaktır.” denilerek, davalı ... için 01 Mayıs 2014 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile 01 Mayıs 2017 tarihinde sona erecek şekilde sözleşmesel rekabet yasağı yükümlülüğü getirildiği; sözleşmenin tamamı ve özellikle 2 ile 3.2. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde davalının sözleşmesel rekabet yasağı yükümlülüğünün 01 Mayıs 2017 tarihinde sona erdiğinin söylenebileceği; Her ne kadar davacı şirket vekilince, sözleşmenin belirsiz süreli hale geldiği ve davalı ...'...
Hukuk Dairesinin 16.06.2016 tarihli, 2015/12450 Esas, 2016/6672 Karar sayılı kararında da bu durumun belirtildiğini, hakime, rekabet yasağı sözleşmesindeki aşırı hükümlere karşı sözleşmeyi ayakta tutacak önlemleri alma ve sözleşmeye müdahele etme imkanı tanındığından, dava konusu uyuşmazlıkta rekabet yasağı konusunda tarafların iradeleri birleştiğinden anılan sözleşmede kesin hükümsüzlük butlan halinin bulunmadığının kabul edildiğini, Yargıtay 11....
Hukuk Dairesinin 16.06.2016 tarihli, 2015/12450 Esas, 2016/6672 Karar sayılı kararında da bu durumun belirtildiğini, hakime, rekabet yasağı sözleşmesindeki aşırı hükümlere karşı sözleşmeyi ayakta tutacak önlemleri alma ve sözleşmeye müdahele etme imkanı tanındığından, dava konusu uyuşmazlıkta rekabet yasağı konusunda tarafların iradeleri birleştiğinden anılan sözleşmede kesin hükümsüzlük butlan halinin bulunmadığının kabul edildiğini, Yargıtay 11....
İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili; davalının çalışma dönemi içinde müvekkilinin iş sırlarına, gizli bilgilerine yakından vakıf olduğu için iş ilişkisi sona erdikten sonra bu tarz bilgileri kullanarak müvekkili aleyhine hareket etmesini engellemek adına iş sözleşmesine rekabet yasağını içeren bir düzenleme eklendiğini ve davalının da bu yasağı kabul ettiğini, TBK'nın 444 vd. hükümlerine göre, rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli sayılabilmesi için işverenin korunmaya değer haklı bir menfaatinin bulunması ve söz konusu sözleşme ile işçinin ekonomik geleceğinin tehlikeye düşürülmemesinin gerektiğini, davalının, müvekkili şirkette muhasebe asistanı olarak çalıştığını ve işi gereği müşteri çevresi ile ilgili bilgilerin büyük çoğunluğuna erişim imkanı elde ettiğini, söz konusu rekabet yasağı geçerli olup çalışanın ekonomik geleceğini tehlikeye düşürmediğini, davalının işe başladığı yeni firmanın müvekkili ile birebir aynı alanda çalıştığı, davalının 2 yıllık süre dolmadan bu firmada çalışmaya başladığını...
Mahkemece, davacı işverenin ayrılan işciyle yaptığı rekabet yasağı sözleşmesinin 1 ve 2 yıl süreyle çalışma yasağı öngörmesinin çalışma özgürlüğünü kısıtladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 6098 sayılı TBK'nın 444. ve 445. maddeleri uyarınca, işverenin, yer, zaman ve işlerin türü bakımından hakkaniyete aykırı olmamak koşuluyla işçisiyle, diğer koşullar da bulunmak koşuluyla rekabet yasağı sözleşmesi imzalamasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Süre bakımından ise iki yılı aşmayan rekabet yasağının hukuka uygun olarak görülmesi gerekir. Kaldı ki TBK m. 445/2 gereğince rekabet yasağının süresi uzun olsa dahi hakim, aşırı nitelikteki rekabet yasağı koşullarını serbestçe değerlendirerek hakkaniyete uygun biçimde kapsam ve süre bakımından sınırlandırabilecektir....
Davalılar vekili, görev ve yetki itirazında bulunmuş, tarafların sözleşme serbestisi kapsamında tayin ettikleri rekabet yasağı hükmünün geçerli olduğunu ve hükümsüzlük koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
