Buna göre rekabet yasağı kaydının geçerliliği için zararın gerçekleşmesi şart olmayıp, işçinin edindiği bilgilerin iş verenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikte olması yeterlidir....
yansıtmadığını, Hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar "(...)Dava konusu iş sözleşmesinde uyuşmazlık konusu huzurdaki uyuşmazlık açısından, davacı şirketin merkezi ve ana faaliyet gösterdiği yer ile davalıların kurduğu şirketin aynı il (İstanbul) sınırları içerisinde olduğu, rekabet yasağı açısından makul bir coğrafi alan yönünden rekabet yasağının geçerli kabul edilmesi(...)" ifadesine yer vermiş olsa da raporun sonuç bölümünde sözleşmenin geçersiz olduğunu iddia ettiğini, bu husus da yine raporun çelişkili olmasına neden olduğunu, zira, raporda yer alan davalılara ait şirketin İTO kaydından da anlaşılacağı üzere davalılar İstanbul'da faaliyet göstermekte olup İstanbul bölgesinde müvekkil şirket ile rekabet etmeleri hizmet sözleşmelerinin rekabet etme yasağına aykırılık teşkil etmekte olduğunu, Davalıların kurdukları şirketin faaliyet alanı müvekkil şirket ile birebir aynı olup, konu yönünden de davalılar tarafından rekabet yasağına aykırı davranıldığını, Ayrıca yerel mahkemenin...
Ancak dava konusu 01.07.2010 tarihli hizmet sözleşmesinin “Rekabet Yasağı ve Eğitim Masrafları” başlıklı 12. maddesindeki cezai şarta ilişkin düzenleme, hizmet sözleşmesine ilişkin olmayıp hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonraki 1 yıl için geçerli olan rekabet yasağı sözleşmesine ilişkindir. Her ne kadar dava konusu rekabet yasağı ve buna dayalı cezai şarta ilişkin sözleşme, taraflarca hizmet sözleşmesi içerisinde akdedilmişse de hizmet sözleşmesinin sona ermesiyle beraber hüküm ifade edeceği gözetilerek mahkemece, 6098 sayılı TBK’nın 445/2 maddesi uyarınca bir değerlendirme yapılıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti iş yerinde çalışmaya başladığı, davalının davacı iş yerinde boya planlama koordinasyon bölümünde planlama uzmanı olarak çalıştığı, dava dışı iş yerinde de halen lojistik ve planlama alanında çalıştığı anlaşılmış olup; davacı tarafça davalının rekabet yasağı sözleşmesi kapsamında taraflar arasındaki rekabet yasağı hükümlerine riayet etmeyerek 2 yıl süre ile davacı iş yerinde çalışmayı kabul ve beyan etmesine rağmen 2 yıllık süre dolmadan iş yerinden ayrılarak aynı iş kolunda faaliyet gösteren dava dışı iş yerinde aynı pozisyon ile çalışmaya başladığı, bunun da rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık içerdiğinden; sözleşme gereği 6 aylık son ücreti tutarında cezai şart ödemesi gerektiği iddiası ile dava açılmış ise de; her iki iş yeri iş kolunun farklı olup; davacı iş yerinin dokuma, hazır giyim ve deri iş kolunda çalışır iken tekstil yönlü faaliyetlerinin bulunduğu dava dışı İndec Ltd....
Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir." hükmü ve rekabetin sınırlandırılmasına yönelik 445. maddesinde; "Rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz. Hakim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir."...
Yine sözleşmeye ek olarak 17.12.2013 tarihli rekabet yasağı ve gizlilik taahhütnamesi başlıklı sözleşme imzalanmıştır....
A.Ş de çalışmaya başladığını, müvekkili tarafından iş akdinin işverene yüklenebilen bir nedenle "haklı nedenle" feshedilmesi sebebiyle müvekkilin rekabet etmeme yasağı da ... tarihinde sona erdiğini, rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşterik çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerli olduğunu, haksız ve mesnetsiz ikame edilmiş davanın esastan reddine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, rekabet yasağı sözleşmesi, davalıya ait hizmet döküm cetveli, ihtarnameler dosya içerisine alınmıştır. Dava, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan tazminat davasıdır....
-Dava konusu rekabet etmeme yasağı ve bu kapsamda talep edilen cezai şart ve maddi zarar taleplerini değerlendirmek gerekirse; Davacı ile davalı----- belirli süreli iş sözleşmesi imzalanmıştır. ----saklama yükümlülüğü ve rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen ---- ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında ----tarihinde yeni bir sözleşme yapılmış ve sözleşmede rekabet etmeme yasağı düzenlenerek ihlali halinde son aldığı brüt ücretin ----- kadar cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. ----- tarihli sözleşmenin rekabet etmeme yasağına ilişkin hükümlerin aynı konularda düzenlediği anlaşıldığından ---- sözleşmede cezai şartın yenilendiği ---- tarihli sözleşmenin rekabet etmeme yasağına ilişkin hükümlerinin taraflarca geçersiz kılındığı kanaatine varılmıştır. Hal böyle olunca davacının -------- isteminin reddi gerekmiştir. Rekabet yasağı sözleşmesi TBK'nın 444....
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesi olduğu, bunun yürürlüğü için işten ayrılış şeklinin önemli olmadığı, davalının yeni işvereninin eskisiyle aynı işkolunda olup davalının da aynı işi yaptığı ve taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiği, cezai şartın TBK 181/2 gereği takdiren 14.350.- TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 14.350,00 TL cezai şartın 02/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1- Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğan cezai şart istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
nun 444/1.maddesinde öngörülen şartları taşımaması nedeniyle sözleşme şartının geçersiz olduğu, davacı şirket tarafından davalıya ödenen dava konusu 92.515,50-TL ilave menfaat ödemesinin rekabet yasağı sözleşmesi ve gizlilik taahhütnamesinin karşılığı olmayıp, ihbar tazminatı ve muhtemel işe iade etmeme hususundaki tazminatın işçiye ödenmesinden kaçınmaya yönelik olduğu bu kapsamda rekabet yasağı ve gizliliğe ilişkin sözleşme şartının geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
