Takip tarihi itibariyle yürürlükte olan İİK'nun 150/e. maddesinde; "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren nihayet bir sene içinde, taşınmaz rehnin satışını da aynı tarihten itibaren nihayet iki sene içinde isteyebilir. Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmez ise takip düşer. 78. maddenin ikinci fıkrası hükmü, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte de kıyasen uygulanır." hükmü yer almaktadır. Maddede atıf yapılan İİK'nun 78/2. maddesinde ise; "Haciz isteme hakkı ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer. İtiraz veya dava halinde bunların vukuundan hükmün katileşmesine kadar veya alacaklıyla borçlunun icra dairesinde taksit sözleşmeleri yapmaları halinde, taksit sözleşmesinin ihlaline kadar geçen zaman hesaba katılmaz." düzenlemesine yer verilmiştir....
Mahkemece; taşıt kredi sözleşmesinin 13. maddesine göre, taşıt kredisinin teminatı olmak üzere araç üzerine konulan rehnin bu sözlemeden önce doğmuş ve bu sözleşmeden sonra da doğacak tüm borçların teminatı olduğu, doğmuş ve doğacak tüm borçlar ödenmediği sürece rehnin kaldırılamayacağı, taşıt kredi sözleşmesinden önce düzenlenen genel kredi sözleşmesi borcunun ödenmediği, rehnin kaldırılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı yanca açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ticari nitelikteki araç üzerindeki rehnin kaldırılması ve davalı bankadan kullanılan genel-ticari kredinin iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İcra takibi rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış olup, haciz safhası ve dolayısıyla icra takip dosyasında konulmuş bir haciz bulunmadığından mahkemece yakalama şerhinin kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken hacizlerin kaldırılmasına da karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın sonuca etkisi olmadığından, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),...
bahisle rehni kaldırmayı reddettiğini, müvekkilinin, kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borcu ödediğini, asıl alacak sona erdiğinden ferisi niteliğinde olan rehnin de söndüğünü ileri sürerek, araç üzerindeki rehnin kaldırılmasını istemiştir....
İİK'nun 150/e maddesinde; "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren 6 ay içinde, taşınmaz rehninin satışını da aynı tarihten itibaren 1 yıl içinde isteyebilir. Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmezse takip düşer" hükmü yer almaktadır. Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipte, ödeme emrine itiraz halinde, itirazın kaldırılması için icra mahkemesine (m 68-68/a) veya itirazın iptali için genel mahkemeye (m.67) başvurulması tarihinden, icra mahkemesinin itirazın kaldırılması kararının veya genel mahkemenin itirazın iptali kararının kesinleşmesine kadar geçen zaman, bu altı ay veya bir yıllık satış isteme süresinin hesabına dahil edilmez (Kuru, Baki İcra ve İflas Hukuku El Kitabı , 2.Baskı, Ankara 2013, s.1021)....
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davaya konu.... plakalı aracın .... adına kayıtlı olduğunu, araç üzerindeki rehnin davacının da muvaffakatı ile kaldırılabileceğini, ihtarnamede rehnin kaldırılması için gün ve saat belirtilmediğinden müvekkilinin temerrüde düşmediğini, asıl borcun muaccel olmaması nedeniyle cezai şartın talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddini istemiştir....
sözleşmesinden kaynaklanan tüm borcu ödediğini, asıl alacak sona erdiğinden ferisi niteliğinde olan rehnin de söndüğünü ileri sürerek, araç üzerindeki rehnin kaldırılmasını istemiştir....
ın traktörü satın alırken Şekerbank ... şubesinden kredi kullandığı, krediyi ödeyememesi üzerine traktörü katılanlara geri satmak istediği ve bu hususta anlaştıkları, katılanlar tarafından rehnin kaldırılması ve traktörün satın alınması amacıyla sanık ...'ın Şekerbank ... Şubesindeki kredi hesabına 15/05/2012 tarihinde 35.000 TL ödendiği ve rehnin kaldırdığı, sanık ... ile ...A.Ş. çalışanı tanık ...'in 15/05/2012 tarihinde aracın satışı için noterliğe gittikleri, sanık ... noterlikte sıra beklerken ortadan kaybolduğu ve traktörün satışını yapmadığı, ertesi gün 16/05/2012 tarihinde traktörü temyiz dışı sanık ...'a sattığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanık savunması, katılanların beyanı, tanık anlatımları, banka kayıtları, görüntü kayıtları ile dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
