Noterliği'nin 19.04.2019 tarihli 11524 yevmiye numaralı rehin sözleşmesi olduğunu iddia ettiğini, takip konusu rehnin, müvekkili ile alacaklının yetkilisi olduğu Renkton Alüminyum Nakliyat İnşaat ve Profil Boyama San. ve Tic. Ltd....
Noterliğinin 14 Temmuz 2020 tarih 28040 numaralı ihtarname keşide edildiğini ancak ihtarnameye herhangi bir yanıt verilmediğini, müvekkilinin yazılı ve sözlü taleplerinin sonuçsuz kaldığını, 4771 sayılı TMK'nın 944. maddesinde " Alacağın ödenmesi suretiyle veya başka bir sebeple rehin hakkı sona erince alacaklı, rehinli taşınırı hak sahibine geri vermekle yükümlüdür" hükmünde açıkça rehnin kaldırılması gerektiği belirtilmesine karşın davalı tarafından kaldırılmaması sebebiyle araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bir başka deyişle takibe dayanak sözleşme karşılıklı edimlerin yerine getirilmesi şartlarına bağlanmış bir sözleşme olup, bu haliyle sözleşme İİK'nun 147.maddesi göndermesiyle aynı kanunun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya itirazın kaldırılması imkanı tanıyan borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde değildir. Borç da kabul edilmediğine göre, iki tarafa edimler yükleyen sözleşme kapsamında alacağın varlığı ve miktarı genel mahkemelerde yargılamayı gerektirmekte olup İcra Mahkemesi'nce itirazın kaldırılması yolu ile takibin devamı sağlanamaz. Açıklanan bu nedenlerle davacı tarafın itirazın kaldırılması talebinin reddi gerekmekte olup mahkemece de benzer gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. Bu durumda inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 45/1 maddesinde düzenlenen “rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehnin tutarı borcu ödemeğe yetmezse, alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir “emredici hüküm karşısında, alacağı rehinle temin edilmiş alacaklı, öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorunda olup, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmadan ilamlı ya da ilamsız icra takibi ve borçlu iflasa tabi kimselerden ise iflas yolu ile takip yapamaz....
Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1142 D.iş sayılı dosyasından verilen el koyma kararı bulunduğundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 10 vd. maddeleri uyarınca haczin kaldırılması talebinde bulunduğu, mahkemece, ceza mahkemesince müsadereye karar verilmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. .. İcra Dairesi'nin 2014/360 esas sayılı dosyasından yazılan 21.04.2014 tarihli talimat doğrultusunda, . İcra Müdürlüğü'nün 2014/32 talimat sayılı dosyası ile rehinli aracın muhafazaya alındığı ve 3. kişinin haczin kaldırılması istemiyle Malatya İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvurduğu anlaşılmıştır. Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte haciz sözkonusu olmadığından, haczin kaldırılmasından anlaşılması gereken muhafazanın kaldırılması olup, muhafaza işlemi asıl icra dairesinin talimatı doğrultusunda yapıldığından, bu konudaki şikayeti inceleme yetkisi de İİK.nun 4. maddesi uyarınca asıl icra dairesinin bağlı olduğu İstanbul İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir....
DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF TALEBİNDE İLERİ SÜRÜLEN SEBEPLER: Davacı adına kayıtlı olan 34 XX 839 plakalı araç üzerinde davalı Garanti Bankası Yeni Adana Şubesi tarafından 18.10.2006 tarihinde konulan rehnin kaldırılmasına karar verildiğini, kararın usul ve esasa aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından rehnin kaldırılması konusunda yasal koşulların yerine getirildiğini ve uygulandığını, davacı lehine rehnin dayanağı olan kredi sözleşmesinin bedeli üzerinden vekalet üzerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Adana 7. İcra Dairesinin 2007/7202 sayılı dosyası, taşıt sözleşmesi, banka evrakları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava; davalı banka tarafından alıkonulan 2.590,00.-TL.nin bloke tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili, 34 XX 839 plaka sayılı araç üzerine konulan rehinin kaldırılması ve 1.000,00.-TL....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin .. plakalı aracı için davalı bankadan kredi çektiğini, kredi nedeniyle araç üzerine rehin konulduğunu, kredi borcu tamamen ödenmesine rağmen rehnin kaldırılmadığını ileri sürerek .. plakalı aracın kredi borcu nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini ve araç üzerindeki rehnin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu rehnin davacının müvekkili bankaya olan her türlü borcunu kapsadığını, rehnin fekkinin talep edilebilmesi için davacının bankaya hiçbir borcunun kalmaması gerektiğini, ancak davacının kredi borcu olduğunu, yine dava dışı .. ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmeye davacının kefil olduğunu, davalının kefaleten borcunun da devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili cevabında, müvekkili bankanın kullandırdığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi nedeniyle davacılardan nakdi ve gayrinakdi alacağın devam ettiğini, davacı tarafın araç üzerindeki rehnin kaldırılması gerektiği yönündeki iddiasının hukuki dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın Levent Sanayi Şubesi ile davacı ......
Takip tarihi itibariyle yürürlükte olan İİK'nun 150/e. maddesinde; "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren nihayet bir sene içinde, taşınmaz rehnin satışını da aynı tarihten itibaren nihayet iki sene içinde isteyebilir. Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmez ise takip düşer. 78. maddenin ikinci fıkrası hükmü, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte de kıyasen uygulanır." hükmü yer almaktadır. Maddede atıf yapılan İİK'nun 78/2. maddesinde ise; "Haciz isteme hakkı ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer. İtiraz veya dava halinde bunların vukuundan hükmün katileşmesine kadar veya alacaklıyla borçlunun icra dairesinde taksit sözleşmeleri yapmaları halinde, taksit sözleşmesinin ihlaline kadar geçen zaman hesaba katılmaz." düzenlemesine yer verilmiştir....
Mahkemece; taşıt kredi sözleşmesinin 13. maddesine göre, taşıt kredisinin teminatı olmak üzere araç üzerine konulan rehnin bu sözlemeden önce doğmuş ve bu sözleşmeden sonra da doğacak tüm borçların teminatı olduğu, doğmuş ve doğacak tüm borçlar ödenmediği sürece rehnin kaldırılamayacağı, taşıt kredi sözleşmesinden önce düzenlenen genel kredi sözleşmesi borcunun ödenmediği, rehnin kaldırılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
