Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sigortalı araç üzerinde bulunan rehnin Kaldırılması hususunda dava dışı banka şubesinin muvafakatının olmasına davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 90,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemeleri ile; davalı banka tarafından davacı aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, rehnin paraya çevrildiği ve takibin bakiye üzerinden devam ettirildiği, davacının sorumlu olduğu borç miktarında fazla ödeme yaptığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir....
hüküm ifade etmediğini, yine boş imzalatılan ve sonradan doldurulan rehin sözleşmelerinde rehnin kimin kredi borcu için verildiğinin ve hangi hesabın rehnedildiği gibi zorunlu esaslı unsurların belirtilmediğini, bu sebeplerle hukuken geçersiz olduğunu, müvekkillerinden ...’in İntermarine Ltd....
Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında aracın mülkiyeti yönünden bir ihtilaf bulunmadığı, davacının noterde düzenlenmiş kati satış senedi uyarınca aracı 10.01.2012 tarihi itibariyle iktisap etmiş olduğu, satış sözleşmesinin yapıldığı tarihte kurucu nitelikte olan tescile kayıt işleminin bulunmadığı ve geçerli bir rehin bulunmadığından, davacının rehinden arınmış olarak aracın mülkiyetini kazanmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile araç üzerindeki rehnin ve rehnin paraya çevrilmesi şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından esas yönünden, davacı 3. kişi vekili tarafından ise yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir. 1-Davacı 3. kişinin başvurusu, dava konusu araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına yöneliktir. İcra Mahkemesine istihkak davası açılmasının önşartı ise geçerli bir haczin bulunmasıdır....
Değerlendirme İİK'nın 45/1. maddesi hükmü uyarınca; rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflâsa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflâs veya haciz yolu ile takip edebilir. İİK'nın 45. maddesi asıl borçlular ile ilgili olarak düzenlenmiş olup, alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin “rehni veren” hakkında doğrudan doğruya genel haciz yolu ile takibe geçmesini önlemekte ve rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tâbi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğine ilişkin bulunmaktadır. Bir diğer anlatımla, İİK'nın 45. maddesi asıl borçlu için getirilmiş bir kural olup, kefiller hakkında uygulanmaz....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVACI : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ..... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....., .....vergi nolu .....Tic.ltd.şti. Firmasının .....bank .....Şubesinden ..........kredisi için .....İlçesi .....Mahh. .....Pafta No, .....Ada, .....Parsel, Kat İrtifakı, ..... Arsa Payı, Kat No ....., Bağımsız No .....Yenişehir DİYARBAKIR adresindeki taşınmazı .....Yevmiye numarası ile .....tarihinde ipotek ettirdiğini, davalı banka tarafından taşınmaz üzerine konulan ipotek FBK(Fekki Bildirilene Kadar) olup, bankanın ..... tarihli yazısı ile .....Tic.ltd.şti....
İİK'nun 150/e maddesinin, icra emri tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan hükmüne göre; "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren 6 ay içinde, taşınmaz rehninin satışını da aynı tarihten itibaren 1 yıl içinde isteyebilir. Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmez ise takip düşer. 78. maddenin ikinci fıkrası hükmü, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte de kıyasen uygulanır."...
Kiracı borçlu, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte kendisine ödeme emri tebliği üzerine hem hapis hakkına, hem de talep edilen alacağa itiraz edebilir. (M.Oskay, C.Kocak, A.Değnekli, A.Doğan-İİK Şerhi 4.cilt sayfa 5777) Taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takipte uygulanması gereken İİK’nun 147/1 maddesi “ Ödeme emrine itiraz hakkında 62 den 72 nci maddeye kadar olan hükümler uygulanır” şeklinde düzenlenmiştir. İİK'nun 62. maddesinde ise “İtiraz etmek isteyen borçlunun itirazını, ödeme emri tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak İcra Dairesine bildirmeye mecbur” olduğu belirlenmiştir. İİK'nun 66. maddesine göre, müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. Takibin durması üzerine alacaklı İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılması veya genel mahkemelerden itirazın iptali yönünde bir karar getirmedikçe takibe devam olunamaz....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/570 Esas sayılı dosyasında 16/01/2019 tarihinde 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği, 24/08/2022 tarihli karar ile konkordato projesinin tasdik talebinin kabul edildiği, borçlu vekilinin talebi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, hacizlerin kaldırılması talebinin reddedildiği, borçlu vekilinin bu karara karşı şikayet yoluna başvurduğu, aynı zamanda konkordato talebi ile ilgili görülen davada verilen tedbir kararı nedeni ile takibin iptali istemiyle dava açtığı, icra hukuk mahkemesince şikayetin süreden reddine karar verildiği görülmüştür. Borçlu hakkında başlatılan takibin konkordato süresi içerisinde olması ve verilen tedbir kararı nedeni ile hakkında takip başlatılamayacağı borçlunun, bu konudaki şikayet kanuna aykırılıktan kaynaklamakta olup, süreye tabi olmadığından şikayetin süre yönünden reddine ilişkin verilen karar yasaya uygun değildir....
Mahkemece davanın kabulü ile rehin sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine, rehnin terkinine, icra veznesine girecek paranın tedbiren ödenmesine ilişkin tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı davalıdan borç para aldığını, karşılığında bono verdiğini, ayrıca aracınada rehin konulduğunu, rehin sözleşmesinin bedeli olan 50.000 TL yi karşılayacak kadar ödeme yaptığı halde rehnin kaldırılmadığını bildirerek rehin sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ve rehnin terkini için eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacıdan 120.000 Euro bedelli bono nedeniyle alacaklı olduğunu, ayrıca rehin sözleşmesi de yapıldığını, ödemelerin bono nedeniyle gönderildiğini savunmuştur....
