plaka sayılı araç üzerindeki rehnin kaldırılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın menfi tespit davası olarak ikame edildiğini, harca esas değerin şimdilik 1.000 TL üzerinden açıldığını, menfi tespit davaları nispi harca tabi olduğunu, harca esas değer kaldırılması istenilen rehin bedeli kadar olduğunu, işbu davada eksik harcın ikmal ettirilmesi gerektiğini, davacı ... LTD. ŞTİ., müvekkili banka lehine rehin tesis edilen ... plakalı aracın maliki olduğunu, davacı yanın tarafından müvekkili bankanın ......
İcra Müdürlüğünün 2014/9998 sayılı takip dosyasında davalı aleyhine ... isimli şahıs tarafından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı ve dayanak olarak da Bakırköy 13. Noterliği tarafından düzenlenen rehin sözleşmesinin gösterildiğini, oysa takibe dayanak rehin sözleşmesinin ve rehnin muvazaalı olduğunu, davacının açtığı icra takibinden sonra yapıldığını, rehin sözleşmesindeki 25.000,00 TL'lik borç için hiçbir ödeme bulunmadığını, ayrıca söz konusu dosyada 22/05/2014 tarihinde haciz talep edildiğini, ertesi gün alacaklı vekilinin eliyle koymuş gibi aracı bulduğunu, satış talep edildiği halde satış konusunda herhangi bir işlem yapılmadığını beyanla, Bakırköy 13. Noterliği tarafından düzenlenen 24/06/2013 tarihli 11429 yevmiye numaralı borç ve rehin sözleşmesinin feshini, ... plakalı araç üzerindeki muvazaalı rehnin kaldırılmasını, ayrıca İstanbul 19.İcra Müdürlüğünün dosyasındaki satışın tedbiren durdurulmasını talep etmiştir....
Dairemizin 2021/2064 Esas, 2022/723 Karar sayılı dosyasında verilen HMK'nın 353/1- b/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine ilişkin karara yönelik olarak davacının temyiz yoluna başvurduğu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 13/12/2022 tarihli 2022/5341 Esas, 2022/13207 Karar sayılı kararıyla, Dairemiz kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtayın bozma ilamı taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bozma ilamına karşı beyanları alındıktan sonra, Dairemizin 2021/2064 Esas, 2022/723 Karar sayılı kararında direnilmesine karar vermek gerekmiştir. DİRENME GEREKÇESİ : İİK'nın 45. maddesine göre rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir....
plaka sayılı araç ile ...plaka sayılı aracın takas edilmesini içeren sözleşme düzenlediklerini, ... aka sayılı aracın trafik kaydı üzerine banka kredisinden dolayı rehin bulunduğu ve rehnin kaldırılmasından sonra adına geçirilmesi konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, kendi adına tescilli ... plaka sayılı aracın 15.000,00 TL değer karşılığında... plaka sayılı araç ile takas edildiğini, takas farkı olarak 01.05.2013 düzenleme tarihli ve 12.000,00 TL be...... plaka sayılı aracın davalının isteği üzerine vekaleten diğer davalı ... adına tescil edildiğini, kendi adına düşen edimi ifa ettiğini ancak davalı ...’nın sözleşmenin gereği olan aracın rehnin kaldırılması ve aracın adına tesciline ilişkin edimini yerine getirmediği gibi kendisi tarafından kullanılan ... plaka sayılı araca el koyduğunu tüm bu nedenlerle ......
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının davacıya yırtılmış iki adet bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, davaya konu senetlerin davacıya ait gemi üzerindeki davalı lehine tesis edilen rehnin teminatını oluşturduğunu, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde rehnin kaldırılması amacıyla açtıkları davanın kabul kararı ile sonuçlandığını, davaya konu bonoların ödenerek yırtıldığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığından takip konusu 65.000,00 TL toplam bedelli iki adet bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı tarafa dava konusu araç mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi ile satıldığını, davacının borcunu ödemediğini, bu sebeple de müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ilgili noterliğe araç üzerindeki rehinin kaldırılması için gittiğini fakat noterlikçe rehinin kaldırılması için harç, masraf vs ödenmesi gerektiğini belirttiğini, tarafların satış öncesi araç üzerindeki rehnin kaldırılması için çıkabilecek her türlü harcın, masrafın vs alıcı/davacı tarafından karşılanması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin davacıyı defalarca arayarak rehinin kaldırılması için kendisinin ne zaman isterse gidebileceğini ve çıkan masrafların anlaşma gereği davacı tarafından karşılanması gerektiğini belirttiğini, davacının yanaşmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 7....
Takip devam ederken eşya üzerindeki rehnin son bulması halinde satılarak paraya çevrilecek eşya kalmayacağından alacaklı alacağına ulaşamayacaktır. Bu nedenle rehnin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibinde takibe konu eşyalar üzerinde rehnin devam etmesi alacağa ulaşmak için en önemli unsurdur....
Takip devam ederken eşya üzerindeki rehnin son bulması halinde satılarak paraya çevrilecek eşya kalmayacağından alacaklı alacağına ulaşamayacaktır. Bu nedenle rehnin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibinde takibe konu eşyalar üzerinde rehnin devam etmesi alacağa ulaşmak için en önemli unsurdur....
TMK'nın 863. maddesine göre; kiraya verilmiş taşınmaz üzerindeki rehnin kapsamına, borçluya karşı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanmasından veya borçlunun iflâsının ilânından başlayarak rehnin paraya çevrilmesi anına kadar işleyen kira bedelleri de girer. Rehin hakkı, kiracılara karşı ancak cebrî icra yoluyla takibin kendilerine bildirilmesi veya iflâs kararının ilânından sonra ileri sürülebilir. Rehinli taşınmaz malikinin henüz muaccel olmamış kira bedelleri üzerinde yaptığı hukukî işlemler ile diğer alacaklılar tarafından koydurulan hacizler, kira alacaklarının muaccel olmalarından önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlamış olan rehinli alacaklılara karşı geçerli değildir. İİK'nın 150/b maddesi; rehin, kiraya verilmiş bir taşınmaz ise icra memuru alacaklının talebi üzerine takibin kesinleşmesini beklemeden kiracıları da takipten haberdar eder ve işleyecek kiraların icra dairesine ödenmesini emreder....
kesin mühlet kararının verildiğinin görüldüğü, şikayete konu takibin tedbir yasağı kapsamında olmadığı, mühlet sırasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceği, ancak muhafaza tedbirlerinin alınamayacağı ve rehinli malın satışının gerçekleştirilemeyeceği, takibe dayanak belgelerin tasdikli suretlerinin ibraz edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar vermiştir....
