Davalı banka vekili cevabında, davaya konu olayların davacı ile diğer davalılar arasında olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının 22.08.2005 tarihli genel ticari kredi sözleşmesi ile diğer davalıların kefaletiyle kredi kullandığını, bu nedenle borçtan sorumlu olduğunu, ... plaka sayılı araç üzerinde konulan rehnin kaldırılmasının müvekkili tarafından istenmediğini ve rehnin fekkine ilişkin bir yazı da yazılmadığını, usulsüz ve sahte imza kullanılarak tanzim edilen rehnin fekki işleminin bankalarını bağlamayacağını, kaldı ki rehnin alacağı teminat altına almak için tesis edilen bir hukuki münasebet olup, rehnin kaldırılmasının alacağı ortadan kaldırmayıp, sadece alacağın teminatını azaltacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı banka şubesi ile 22.08.2005 tarihli 36.500.00....
Mahkemece İİK’nun 45.maddesi gereğince rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusuna karşı ancak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceği, BK’nun 487.maddesi gereğince müteselsil kefile karşı asıl borçluya müracaat etmeden ve rehnin paraya çevrilmesinden önce de takip yapılabileceği gerekçesiyle asıl borçlu ... aleyhine açılan davanın reddine, müteselsil kefil olan diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin kat ihtarından önceki işlemiş akdi faiz talebi hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Mahkemece, alacaklı bankanın İİK'nun 45.maddesine uygun olarak asıl alacak ve faizli toplamı açıkça görülecek şekilde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği, sonrasında aynı alacakla ilgili olarak, borçlu davalı hakkında ilamsız takip başlattığı, İİK’nun 45.maddesine göre rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceği, rehinin tutarı borcu ödemeye yetmez ise, alacaklının kalan alacağını haciz ya da koşulları varsa iflas yolu ile talep edebileceği, davacı bankanın her iki ayrı takipte aynı borcu takip konusu ettiği, öncelikle rehinli takibin sonuçlanması gerektiği, rehinli takip neticelenmeden aynı borç tutarı için ilamsız takip yapmanın İİK'nun 45.maddesi hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir." şeklinde düzenlenmiştir. Alacaklının asıl kredi borçlusu ve müteselsil kefillere takip öncesinde, takibe konu kredi borcunun ödenmesi için 21/05/2019 tarihinde Gebze ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesince; "Borçlu Deka Yatırım T4 San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine İstanbul 9.İcra Müdürlüğü'nün 2018/35389 E. sayılı dosyası ile davacı lehine rehinli bulunan 34 XX 981 plaka sayılı araç için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği ve akabinde 10.10.2018 tarihinde davacı lehine rehinli 34 XX 981 plaka sayılı aracın üzerine "rehnin paraya çevrilmesi" işlenmesi ve ayrıca aracın kaydına yakalama şerhi konulmasının talep edildiği ve talep doğrultusunda 10.10.2018 tarihinde rehnin paraya çevrilmesi ve yakalama şerhinin aracın kaydına işlendiği, davacı borçlu şirket hakkında geçici mühlet kararı verilen Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/807E.sayılı 26.11.2018 tarihli Ara Kararı'nın 7.maddesinin e bendi ile ; " İİK'nun 206/1.maddesinde yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabileceğine, ancak mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla...
İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 10/05/2011NUMARASI : 2011/168-2011/439 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.İnceleme konusu karar, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte itirazın kaldırılması talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sivas İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/10/2012NUMARASI : 2012/346-2012/374 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.İnceleme konusu karar, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte vaki itirazın kaldırılması talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8....
İnceleme konusu karar, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte vaki itirazın kaldırılması talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin iptali ve rehnin kaldırılması Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 13.10.2013 tarih, 2013/8255 Esas, 2013/14224 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, anılan Kanun'un 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına ve 50,45...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK 157/1, 43/1, 52/2-4, 53/1, 58/6-7 maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenip gereği düşünüldü: Sanığın verdiği ilan üzerine telefonla ulaşan şikayetçinin, kendisine ait aracı ve 11.500 TL para ilavesi hususunda sanık ile anlaştığı, sanığın şikayetçiden 100 TL kapora istemesi üzerine şikayetçinin istediği parayı havale ettiği, ertesi gün görüştüklerinde sanığın bu kez araç üzerinde banka rehini bulunduğunu söyleyerek rehnin kaldırılması için 500 TL istediği, şikayetçinin bu miktarı da sanığın banka hesabına havale ettiği, şikayetçinin sanığa ulaşamadığı, bu suretle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....
