"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 06.04.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 150/d maddesi, müşterek hükümlerden hemen önce ve ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin düzenlemeler içinde yer almış ise de; İİK'nun 150/g maddesi ile birlikte değerlendirilmesi halinde, İİK'nun 150/d maddesinin taşıt rehinlerinde de kıyas yolu ile uygulanması gerekecektir.Yukarıdaki açıklamalar ışığında, taşıt rehninden dolayı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, takip talebi üzerine icra dairesi İİK'nun 150/d maddesi uyarınca takibin kesinleşmesini beklemeden satış hazırlıkları işlemine başlanacağından aracın yakalanmasıyla muhafazasına ve kıymet takdiri yaptırılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır.Somut olayda icra müdürlüğünün aracın yakalanması ile ilgili işlemi yasaya uygun olmakla, bu işleme yönelik şikayetin mahkemece reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne dair karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin...
İcra Müdürlüğü'nün 2012/371 E sayılı dosyası ile, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, rehnin (S) plaka ve aracı birlikte kapsadığını, müvekkil alacağının öncelikli bulunduğunu ileri sürerek, satış parasının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, rehin sözleşmesinin, ticari plakayı kapsamadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; rehin sözleşmesinde rehnin aracın plakasını kapsadığı yönünde bir açıklık olmadığı, bir an için rehnin aracın "S" plakasını kapsadığı kabul edilse bile taşınır rehninin geçerli olabilmesi için TMK'nın 939/3. maddesi gereğince, zilyedliğin alacaklıya devri şart olup bu koşul gerçekleşmediğinden rehnin geçersiz olduğu, bu durumda icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine, karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yakıt alımı hususunda anlaşma yapıldığını, davalının teminat istemesi üzerine 28.06.2005 tarihli araç rehni sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığı için rehnin kaldırılmasını talep ettiği ancak davalının hesap mutabakatına varmayıp haksız olarak rehnin paraya çevrilmesi için takibe geçtiği ve takibin kesinleştiğini, davalının rehin konusu aracı muhafaza altına aldırdığını bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Takip ve ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan İİK'nun 150/e maddesinde; "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren nihayet bir sene içinde, taşınmaz rehnin satışını da aynı tarihten itibaren nihayet iki sene içinde isteyebilir. Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmez ise takip düşer. 78. maddenin ikinci fıkrası hükmü, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte de kıyasen uygulanır" hükmüne yer verilmiştir.Bu nedenle borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi ve alacaklının itirazın iptali davası açması halinde mahkemenin itirazın iptali kararının kesinleşmesine kadar geçecek zaman 2 yıllık (veya 1 yıllık) satış isteme süresinin hesabına dahil edilmez (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 3. cilt, sh. 2474 ve devamı)....
İİK'nun 150/e maddesinde; "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren 6 ay içinde, taşınmaz rehninin satışını da aynı tarihten itibaren 1 yıl içinde isteyebilir. Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmezse takip düşer" hükmü yer almaktadır. Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipte, ödeme emrine itiraz halinde, itirazın kaldırılması için icra mahkemesine (m 68-68/a) veya itirazın iptali için genel mahkemeye (m.67) başvurulması tarihinden, icra mahkemesinin itirazın kaldırılması kararının veya genel mahkemenin itirazın iptali kararının kesinleşmesine kadar geçen zaman, bu altı ay veya bir yıllık satış isteme süresinin hesabına dahil edilmez (Kuru, Baki İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2.Baskı, Ankara 2013, s.1021)....
aynı yöndeki 25/07/2022 tarihli talebi üzerine herhangi bir karar verilmediği anlaşılmıştır....
Davalı temlik eden tarafından, taraflar arasında düzenlenen araç kredi sözleşmesi uyarınca araç üzerine konulan rehin nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip, rehinle temin edilmemiş alacak için ise ilamsız icra yoluyla alacağın tahsili için takip başlatılmıştır. İİK 45. maddesi uyarınca rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını talep edebilir. Davalı, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptıktan yalnızca 3 gün sonra ilamsız icra takibinde bulunmuş olup, henüz ilamsız icra takip tarihinde, rehnin tutarının borcu karşılamaya yeterli olup olmadığı belirsizdir. Bu nedenle ilamsız icra takibi yapılamaz. .... İcra Müdürlüğü’nün ......
Rehnin paraya çevrilmesi olu ile ilamsız takipte takip talebi İİK'un 58 maddedeki hususları (kayıtları) içerir. (m. 145). Bu nedenle, aynı (örnek no:1) basılı takip alebi örneği kullanılır. Yalnız, bu takip talebi örneğinin (5) nolu bölümünün doldurulması ve oraya taşınır rehninin ne olduğunun yazılması ve ayrıca (9) nolu bölümün karşısına da taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapıldığının yazılması gerekir (m. 145). Takip talebini alan icra dairesi, borçluya (ve varsa rehin maliki üçüncü kişiye) taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe ilişkin (8 örnek nolu) ödeme emrini gönderir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı müdahil vekilinin tedbirin kaldırılması isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil...... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen Müdahil...... A.Ş. vekili, alacaklarının rehinle temin edildiğini, mahkemece verilen rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılmış takiplerde muhafaza tedbirlerinin alınmamasına ve rehinli malın satışının yasaklanmasına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu savunarak, tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin müdahil vekilinin tedbirin kaldırılması istemlerinin reddine karar verilmiştir. Tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine dair kararı, müdahil... ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. ......
