İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile (ilamsız ve ilamlı) takip talebi üzerine icra dairesi, kendiliğinden satış hazırlıklarına başlar. Bu maksatla, tapudan kayıt örneklerini ve belediyeden taşınmazın son imar durumunu getirtir ve takibin kesinleşmesini beklemeden kıymet takdirini (m. 128/2, 4; m. l28/a) yaptırır (m. 150/d). İcra dairesi takip talebi üzerine re'sen satış hazırlıklarına başlayabilir ise de talep olmadan re'sen rehinli malı satamaz. 13. İcra ve İflas Kanunu’nun 150/e maddesinin 02.07.2012 tarihli ve 6352 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki hükmü; “…Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren nihayet bir sene içinde, taşınmaz rehnin satışını da aynı tarihten itibaren nihayet iki sene içinde isteyebilir....
Davacı vekili, tacir olan davalı kiracı aleyhine başlatmış olduğu tarihli takip talebi ile ödenmeyen 2014 Yılı Eylül, Ekim kiraları ile muacelliyet kaydı nedeniyle ödenmesi gereken 2014 Yılı Kasım-2015 Yılı Haziran ayları arası aylık 3.550 TL den toplam 35.500 TL'nin tahsilini için rehnin paraya çevrilmesini istemiştir. Borçlu süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde; 2015 Ocak ayı dahil kira ./.. bedellerinin ödendiğini, tacir olmadığından muacceliyet kaydının geçersiz olduğunu ve aynı alacağa ilişkin olarak mükerrer takip yapıldığını belirterek borcun tamamına itiraz etmiş, davacı alacaklı, 14.11.2014 tarihinde davalı borçlu tarafından 2 aylık kira bedeli 7.100 TL yatırıldığından 28.400 TL yönünden itirazın kaldırılması, takibin devamı ve icra tazminatı isteminde bulunmuştur....
Dava, kullanılan ticari kredi nedeniyle araç üzerindeki rehnin kaldırılması istemine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının davalı ile imzaladığı 18.05.2015 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden araç üzerine rehin konulması karşısında, aracın davacı tarafından kullanılan diğer kredilerin de teminatını teşkil etmek üzere rehinli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle mahkemece verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ancak rehnin, davacıya kullandırılan ticari taşıt kredisine hasren tesis edilip edilmediği ve davacının imzası bulunan genel kredi sözleşmesinin de teminatı olup olmadığı hususu dosya kapsamında belirsiz olduğu gibi, davacının rehnin nedeni olan genel kredi sözleşmesinden mütevellit davalı bankaya başkaca borcu bulunup bulunmadığı da belirsizdir....
Şti'nin kendilerinden başkaca 3 adet ikinci el araç için kredi kullanıldığını ve kefilin kendi kullandığı bu kredileri ödemediğini bu nedenle de müvekkili ve davalı şirket arasındaki kredi sözleşmesi gereğince kefilin finansman şirketine olan kredi borçlarından, müvekkilinin halen... sayılı araç üzerine konulan rehin miktarı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu iddia ederek rehni kaldırmadığını, açıklanan nedenlerle araç üzerindeki rehnin kaldırılması ile yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın ruhsatında davalı ... AŞ.. lehine 02/05/2008 tarihli rehin kaydının bulunduğunu, müvekkilinin bilgisi dışında konulan rehnin davadışı ... Ulus. Nak. Otom. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarına karşılık konulduğunu öğrendiklerini, müvekkilinin ne bu şirketle ne de davalı ile herhangi bir bağının olmadığı gibi, rehin sözleşmesi de yapmadıklarını belirterek, haksız ve müvekkilinin bilgisi dışında ... plaka sayılı aracı üzerine konulan rehnin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davadışı ... Ulus. Nak. Otom. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalı .... aleyhine 13/05/2010 gününde verilen dilekçe ile araç kaydında yer alan rehnin kaldırılması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 11.02.2010 gün, 3920-2927 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 7.7.2010 gün, 1891-8607 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkin olup, icra hukuk mahkemesince karar verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 12.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 12.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nın 150/e maddesinin, icra emri tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan hükmüne göre; "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren 6 ay içinde, taşınmaz rehninin satışını da aynı tarihten itibaren 1 yıl içinde isteyebilir. Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmez ise takip düşer. 78 inci maddenin ikinci fıkrası hükmü, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte de kıyasen uygulanır." Buna göre, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinde, alacaklının ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren taşınmazlar için 1 yıl içinde satış isteme zorunluluğu vardır. Aynı Kanun'un 129/son maddesi hükmüne göre de, ikinci ihalede alıcı çıkmazsa veya bu maddede yazılı şartlar gerçekleşmezse satış talebi düşer. Satış talebinin düşmesinden itibaren işlemeye başlayacak bir yıllık sürede alacaklının yeniden satış talep etmesi zorunludur....
Davalı vekili, müvekkili banka tarafından borçlu ve kefillerin kredi borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin usul ve yasaya uygun olduğunu, araç üzerine konulan rehnin davacının müvekkili bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak konulduğunu, tazminat taleplerinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihtarlarına rağmen rehnin kaldırılmadığı, dava tarihinden sonra rehin kaldırma işleminin gerçekleştiği, icra takibine konu alacağın dayanağı olan kredi sözleşmesi altındaki imzanın davacıya ait olmadığının kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğundan haksız olarak konulan rehin nedeniyle davacının manevi zarara uğradığı, davacı tarafça maddi tazminat isteminde de bulunulmuş ise de, davacının maddi tazminata ilişkin davasını ispat edemediği, esasen tapu kayıtlarındaki hacizler ile araç üzerindeki diğer hacizlerin Erzurum 2....
