Hatta, borçlu (malik), İİK’nun 153.maddesine göre kendi hakkında takip yaparak rehin konusu borcu itfa etmek suretiyle rehnin tapuya yazılacak bir fek müzekkeresiyle terkinini sağlama imkan ve yetkisine sahiptir. Diğer taraftan, taşınmaz rehninin terkinini gerektiren bir neden de borçlunun (malikin) ipotek konusu borcu ödemek suretiyle ipoteği terkin ettirmesidir. Somut olayda; davacının tapu iptali ve tescili ile ipoteğin kaldırılması taleplerinin tefrik edilmesinden önce mahkemece, davacı tarafa tüm ipotek akit tablosu esas alınarak 16.07.2014 tarihinde eksik nispi harcı tamamlaması için süre verilmiş, eldeki ... 1. Asliye Hukuk Makhkemesinin 2013/348 Esas; 2014/566 Karar sayılı ilamı ile tapu iptali ve tescili davasının kabulüne, tefrik edilen aynı mahkemenin 2014/535 Esas; 2015/67 Karar sayılı ilamı ile ipoteğin kaldırılması davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacının temyize konu talebi, ......
Davalı yanca görev itirazında bulunulmuş, tebligatın usulüne uygun olmadığı ileri sürülmüş, davacının rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişmemesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davacının İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2005/3665 sayılı dosyası ile yapılan takipte 228.736,77 YTL. üzerinden takibe girişilmediği, rehin alacağına mahsuben asıl alacak miktarının186.815,40 YTL. olması nedeniyle takip şekli rehnin paraya çevrilmesi yoluyla olmayıp, kambiyo senetlerine özgü yolla yapılması, sıra cetvelinde bu takip dosyasının değil, bildirilen rehin alacak miktarının 200.000,-YTL. olarak icra dosyasında rehin alacaklısı Tekstil Bank AŞ....
Yerel Mahkemenin 14.04.2023 tarihli ara kararı ile taşıt rehninden dolayı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte yerleşik Yargıtay kararlarına göre takip talebi üzerine icra dairesince İİK'nın 150/d maddesi uyarınca takibin kesinleşmesi beklenmeden satış hazırlıkları işlemine başlanacağından, aracın yakalanarak muhafazasına yasal bir engel bulunmadığı, araç üzerinde bulunan yakalamanın kaldırılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından davacının itirazı üzerine icra takibinin durduğu, araca ilişkin yakalama ve haczin kaldırılmasının gerektiği, aracın muhafaza altına alınamayacağı, kıymet takdirinin yapılamayacağı, tedbirlerin ancak rehnin paraya çevrilmesi suretiyle ilamlı takipte olabileceği gerekçesi ile istinaf edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/641 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 30.08.2015 tarihli ihtiyati tedbir kararınına ilişkin “...” nolu ara kararın “f” bendinde "Rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlamış ve başlayacak takiplere devam edilebileceğine, ancak bu takipler nedeniyle söz konusu takiplerde işleyecek ve mevcut rehin ile karşılanmayacak faizler teminatlandırılmak kaydıyla muhafaza tedbirlerinin alınmasının ve rehinli malın satışının tedbiren önlenmesine" karar verildiği görülmüştür. Buna göre anılan ihtiyati tedbir kararı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipleri kapsamadığı gibi, İİK'nun 179/b-.... maddesi uyarınca da rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasında yasaya aykırılık yoktur. Bununla birlikte şikayet tarihi olan ........2015 tarihinde henüz alacaklının satış talebi olmadığı gibi, ...... .......
Buna göre icra emrinin tebliğ edildiği tarihlerde yürürlükte olan İİK.nun 150/e maddesinde "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren nihayet bir sene içinde, taşınmaz rehnin satışını da aynı tarihten itibaren nihayet iki sene içinde isteyebilir. Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmez ise takip düşer. 78. maddenin ikinci fıkrası hükmü, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte de kıyasen uygulanır" hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinde, alacaklının icra emrinin tebliğinden itibaren taşınmazlar için 2 yıl içinde satış isteme zorunluluğu vardır....
(birinci) derece ve 1. sırada 341.716,00 TL değerinde faizsiz fekki bildirilinceye kadar karz ipoteği tesis ettiği, ipoteğin mevcut olan bir borç için tesis edildiği ve kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olup ilam niteliği taşıdığının anlaşıldığı, İİK'nın 45. maddesi gereğince alacağı rehinle temin edilmiş olan alacaklı, öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorunda olduğu, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmadan ilamlı veya ilamsız icra takibi ve borçlu iflasa tabi kimselerden ise iflas yolu ile takip yapamayacağı, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonunda alacaklı alacağın karşılanmayan kısmı için ilamlı veya ilamsız takip yapabileceği, buna göre alacaklının önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması yasal zorunluluk olduğundan mükerrerlik iddiasının ancak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip dışındaki diğer takipler yönünden ileri sürülebileceği bu nedenle mükerrerlik iddiasının yerinde olmadığı, takip dayanağı ipotek akit...
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - alacaklının rehin açığı belgesi verilmesi talebinin reddine dair 21/04/2021 tarihli müdürlük kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 23....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "... alacağı rehin ile teminat altına alınmış olan bir alacaklı isterse rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip (örnek 8) isterse genel haciz yolu ile ilamsız takip (örnek 7) yoluna başvurabilir. Burada alacaklıya tanınmış bir seçimlik hak mevcuttur. Seçimlik hakkını kullanan alacaklı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip (örnek 8) yoluna başvurmuş ise artık aynı alacak için genel haciz yolu ile ilamsız takip (örnek 7) yoluna başvuramaz, aynı durum genel haciz yolu ile ilamsız takip (örnek 7) yoluna başvurulduğu takdirde artık rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip (örnek 8) yapılamayacağı sonucunu da doğurmaktadır. Yargılamaya konu takipte alacaklı seçimlik hakkını kullanarak borçlu yönünden genel haciz yolu ile ilamsız takip (örnek 7) yoluna başvurduğu için rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte bulunması zorunluluğu bulunmamaktadır....
İİK 45. maddesi uyarınca rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını talep edebilir. Davalı, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip ile birlikte aynı gün ilamsız icra takibinde bulunmuş olup, henüz ilamsız icra takip tarihinde, rehnin tutarının borcu karşılamaya yeterli olup olmadığı belirsizdir. Bu nedenle ilamsız icra takibi yapılamaz. Bu açıklamalar ışığında mahkeme kararının yasa ve usüle uygun olduğu anlaşıldığından bu hususa ilişkin istinaf istemleri yerinde görülmemiştir....
Maddesi kapsamında rehinle temin edilmiş bir alacak için alacaklının öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceğini,alacaklının haciz yolu ile takip yapabilmesi için rehin miktarının borcu ödemeye yetmeyeceğinin anlaşılması gerektiğini,ipotek takibine geçilen bir alacak için rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını davalı lehine 100 den fazal taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, aynı alacak için mükererrer takip yapıldığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 Sayılı İİK nun 45. Maddesinde "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir....
