Mahkemece İİK’nun 45.maddesi gereğince rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusuna karşı ancak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceği, BK’nun 487.maddesi gereğince müteselsil kefile karşı asıl borçluya müracaat etmeden ve rehnin paraya çevrilmesinden önce de takip yapılabileceği gerekçesiyle asıl borçlu ... aleyhine açılan davanın reddine, müteselsil kefil olan diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin kat ihtarından önceki işlemiş akdi faiz talebi hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
İstinaf başvuru dilekçesinde özetle:İstinaf talebinin kabulü ile karar verilinceye kadar müvekkilin maaşı üzerindeki kesintinin tedbiren durdurulması, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılması ve yeniden esas hakkında talep doğrultusunda hüküm tesis edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir....
Davacı tarafça, bu karinenin aksi, yani bir başka anlatımla aracın murisin borcu için rehin verilmiş olduğu ve borcun ödenmesiyle rehnin sona erdiği ve bu nedenle murisi ibraname verildiği iddia edilmekte ve bu husus kanıtlanmak istenmektedir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın iki ayrı icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davalı temlik eden tarafından, taraflar arasında düzenlenen araç kredi sözleşmesi uyarınca araç üzerine konulan rehin nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip, rehinle temin edilmemiş alacak için ise ilamsız icra yoluyla alacağın tahsili için takip başlatıldığı, Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere rehin tutarı borcu ödemeye yetmediği takdirde alacaklının kalan alacağını ilamsız icra yoluyla takip yaparak talep edebileceği, davalının rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptıktan yalnızca 3 gün sonra ilamsız icra takibinde bulunduğu, henüz ilamsız icra takip tarihinde, rehnin tutarının borcu karşılamaya yeterli olup olmadığının belirsiz olduğu, bu nedenle ilamsız icra takibi yapılamayacağı kanaatine varıldığı, davacının İstanbul 13....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesince; "Borçlu Deka Yatırım T4 San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine İstanbul 9.İcra Müdürlüğü'nün 2018/35389 E. sayılı dosyası ile davacı lehine rehinli bulunan 34 XX 981 plaka sayılı araç için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği ve akabinde 10.10.2018 tarihinde davacı lehine rehinli 34 XX 981 plaka sayılı aracın üzerine "rehnin paraya çevrilmesi" işlenmesi ve ayrıca aracın kaydına yakalama şerhi konulmasının talep edildiği ve talep doğrultusunda 10.10.2018 tarihinde rehnin paraya çevrilmesi ve yakalama şerhinin aracın kaydına işlendiği, davacı borçlu şirket hakkında geçici mühlet kararı verilen Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/807E.sayılı 26.11.2018 tarihli Ara Kararı'nın 7.maddesinin e bendi ile ; " İİK'nun 206/1.maddesinde yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabileceğine, ancak mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla...
Davalı banka vekili cevabında, davaya konu olayların davacı ile diğer davalılar arasında olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının 22.08.2005 tarihli genel ticari kredi sözleşmesi ile diğer davalıların kefaletiyle kredi kullandığını, bu nedenle borçtan sorumlu olduğunu, ... plaka sayılı araç üzerinde konulan rehnin kaldırılmasının müvekkili tarafından istenmediğini ve rehnin fekkine ilişkin bir yazı da yazılmadığını, usulsüz ve sahte imza kullanılarak tanzim edilen rehnin fekki işleminin bankalarını bağlamayacağını, kaldı ki rehnin alacağı teminat altına almak için tesis edilen bir hukuki münasebet olup, rehnin kaldırılmasının alacağı ortadan kaldırmayıp, sadece alacağın teminatını azaltacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı banka şubesi ile 22.08.2005 tarihli 36.500.00....
Takibin durması üzerine alacaklı İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılması veya genel mahkemelerden itirazın iptali yönünde bir karar getirmedikçe takibe devam olunamaz. Bu yasal düzenlemelerde göstermektedir ki, kendisine ödeme emri tebliğ olunan borçlu tebliğden itibaren 7 gün içinde rehin hakkına (hapis hakkı) ilişkin itirazlarını da diğer itirazları ile birlikte İcra Müdürlüğü'ne bildirmek zorundadır. Bu husus alacaklı itirazın kaldırılması için İcra Mahkemesi'ne veya itirazın iptali için Genel Mahkeme'ye başvurduğunda incelenerek karara bağlanmalıdır....
İnceleme konusu karar, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte vaki itirazın kaldırılması talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 05.10.2015 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 10/05/2011NUMARASI : 2011/168-2011/439 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.İnceleme konusu karar, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte itirazın kaldırılması talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8....
